Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям от 19.04.2019 №224, от 15.05.2019 №257 на сумму 794 191,67 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСФЕР ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ЛТД» (далее – ООО «ТРАНСФЕР ЛТД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «ААУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ЛТД» (далее - ООО «ТРАНСФЕР ЛТД», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «ААУ» (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 171 от 19.09.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок – перечисления денежных средств по платежным поручениями от 19.04.2019 № 224 и от 15.05.2019 № 257 по оплате задолженности по арендной плате по договору от 14.09.2018 № 7-А в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 794 191,67 руб., - недействительными, применении последствий недействительности сделок, требование заявлено на основании положений пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи должника в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 794 191,67 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» денежных средств в общей сумме 794 191,67 руб., и восстановлении права требования ИП ФИО2 к ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» в указанной сумме.

При рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования, судами установлено, что с расчетного счета должника № 40702810900120031296 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» произведено списание в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 794 191,67 руб., согласно платежным поручениям

- от 19.04.2019 № 224 (за аренду за декабрь 2018 года, счет № 157 от 01.12.2018);

- от 15.05.2019 № 257 (за аренду январь-февраль 2019 года, счета № 4, 20, за перемен. часть аренды по счетам 166,11,27,40,60) по оплате задолженности по арендной плате по договору от 14.09.2018 № 7-А.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, что также подтвердилось представленными в материалы дела сведениями бухгалтерского учета должника и анализом финансово-хозяйственной деятельности, проведенным арбитражным управляющим.

В результате совершения спорных платежей на сумму 794 191,67 руб. ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по перечислению денежных средств привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Также судами отклонен довод ответчика о необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ответчик ИП ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а их общий размер не превышает 1% балансовой стоимости активов ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» на последнюю отчетную дату, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Также кассатор отмечает, что оплата аренды ИП ФИО2 с некоторой просрочкой при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами не указывает на оказание предпочтения, а является последствием предпринимательских рисков, ссылается на наличие иных совершенных платежей в период с 09.11.2018 по 05.03.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2021 объявлен перерыв до 12.10.2021 в 09 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судами, исходя из даты принятия к производству заявления о признании ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» несостоятельным (банкротом) - 24.04.2019, и даты оспариваемых платежей - 19.04.2019, 15.05.2019, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания платежей в пользу ИП ФИО2, недействительными, необходимо было установить только наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, было установлено, что на момент совершения сделок у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: перед ПАО «ГТЛК» в размере 184 223 636,50 руб., перед ПАО «ГТЛК» в размере 6 135 477,03 руб., перед ИП ФИО5 в размере 150 000 руб., что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки недействительный были представлены судам, в связи с чем они пришли к обоснованному выводу о недействительности платежа и необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности должника и размере оспариваемых платежей, не превышающем 1%, были заявлены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемыми платежами совершено избирательное погашение задолженности перед отдельным кредитором в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления, что не позволяет квалифицировать сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, платежи совершены с просрочкой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-57566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова