Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А.Москвиной, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТоргПром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-575/19, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО «ТоргПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 18.03.2019;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 17.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТоргПром» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (заинтересованное лицо) от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1471/00-30-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением от 29.03.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование принятого решения суд указал, что обстоятельства, установленные ФАС России в решении по делу № 1-11-131/00-30-17 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному в отношении ООО «ТоргПром» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции, Решение ФАС России), и результатыпроведенныхчетырехаукционов(извещения №0348100083515000045, 0373100006415000077, 0173100002915000035 и 0195100001015000022) подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения между ООО «ТоргПром», ООО «ТехЦентр» и ИП ФИО4 10. А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТоргПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комиссия ФАС России 19.12.2017 рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-131/00-30-17, возбужденное по признакам нарушения ООО «ТоргПром» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 1-11-131/00-30-17 и в соответствии со статьей 49 Закона о Защите конкуренции Комиссия ФАС России приняла решение и признала наличие в действиях ООО «ТоргПром» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении,котороепривело к поддержаниюценнааукционе (№0348100083515000045) и могло привести к поддержанию цен на аукционах (извещения №0373100006415000077, 0173100002915000035 и 0195100001015000022) (далее - Аукционы, Решение).

Согласно Решению ООО «ТоргПром» совместно с иными участниками антиконкурентного соглашения (ООО «ТехЦентр» и ИП ФИО4) принимало участие в Аукционах на закупку услуг по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений (далее - Соглашение).

Целью Соглашения являлось поддержание цен торгах.

Соглашение реализовывалось его участниками путём использования схемы, известной как «Таран» (листы административного дела 9-10).

ЗаключениеСоглашенияподтвержденосовокупностьюследующих доказательств, представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства:

1) ООО «ТоргПром» и ИП ФИО4 осуществляют свою хозяйственную деятельность в одном помещении и по одному адресу фактического местонахождения: 123557, <...> что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 19.10.2016, составленного в ходе проведения внеплановых выездных проверок;

2) подача ценовых предложений ООО «ТехЦентр», ООО «ТоргПром», ИП ФИО4 на Аукционах осуществлялась с одного IP-адреса, а именно: 212.92.101.66.

Подача заявок ООО «ТехЦентр», ООО «ТоргПром», ИП ФИО5 дубовым Ю.А. на Аукционах также осуществлялась с одного IP-адреса, а именно: 91.79.100.43, что подтверждается ответом на запрос ФАС России от ЗАО «Сбербанк-АСТ» (вх. ФАС России № 153427/15 от 24.12.2015).

Использование общего для ООО «ТоргПром», ИП ФИО4 адреса фактического местонахождения, а также использование ООО «ТоргПром», ООО «ТехЦентр» и ИП ФИО4 одних и тех же IP-адресов, доказывает наличие у участников Соглашения единой инфраструктуры, которая в дальнейшем использовалась ими для совместного участия в Аукционах;

3) в соответствии с информацией, представленной ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «ТоргПром», ООО «ТехЦентр» и ИП ФИО4 подавали свои заявки на участие в Аукционах в один и тот же день, что также подтверждается сведениями, указанными в Таблице № 1 Решения;

4)фактическоеповедениеучастниковСоглашения,которое при реализации схемы «Таран» невозможно без предварительной договоренности между участниками.

При этом, доказательством наличия Соглашения является отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществленияпредпринимательскойдеятельности - получениюприбыли;

использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом и т.д. (разъяснения Президиума ФАС России № 3 от 17.02.2016 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе торгах».).

Антимонопольным органом установлено, что участники Соглашения намеренно составляли заявки так, чтобы впоследствии они отклонялись заказчиками как не соответствующие требованиям аукционной документации. Именно этим объясняется возможность подачи участниками антиконкурентного соглашения столь низких ценовых предложений (в некоторых аукционах снижение цены контракта от уровня НМЦК достигало 94%).

Указанные обстоятельства и результаты проведенных 4 Аукционов подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения между ООО «ТоргПром», ООО «ТехЦентр» и ИП ФИО4

Таким образом, материалами административного дела № 1-11-131/00-30-17 подтверждается заключение антиконкурентного соглашения между ООО «ТоргПром», ООО «ТехЦентр» и ИП ФИО4, которое привело к поддержанию цен на торгах с извещением № 0348100083515000045 и могло привести к поддержанию цен на торгах № 0373100006415000077; 0173100002915000035; 0195100001015000022.

Указанные действия участников Соглашения совершались в период с октября 2015 года по 19.01.2016 года.

В полном объеме Решение изготовлено 28.12.2017.

Сведения об обжаловании Решения в ФАС России отсутствуют, доказательств обратного Обществом суду не представлено.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 14.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-1471/00-30-18 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 24.12.2018 № № 4-14.32-1471/00-30-18, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 952 440, 00 рублей.

Полагая постановление незаконным, ООО «ТоргПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованностьоспариваемогопостановления,устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол,рассмотревшего дело обадминистративномправонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий (приказ ФАС России от 19.11.2004 № 180).

Нарушенийпроцедурыпривлечениязаявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год и на момент вынесения постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и приотсутствиидокументальногоподтвержденияналичия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"признаютсякартелем и запрещаютсясоглашениямежду хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При нарушении хозяйствующим субъектом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию не доказывается.

В силу полномочий, предоставленных ст. ст. 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135 предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В силу положений ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции наличие соглашения либо его отсутствие устанавливается в действиях одновременно всех лиц, определенных антимонопольным органом; необращение с самостоятельными заявлениями иных лиц, признанных нарушителями ст. 11 Закона о защите конкуренции не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административнойответственностизаадминистративныеправонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Нарушение было совершено Заявителем в период с октября 2015 года по 19.01.2016года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образомулучшающийположениелица,совершившегоадминистративное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку часть 2 статьи 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ не улучшает и не ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, то применяется редакция КоАП, действующая в период совершения административного правонарушения, а именно часть 1 статьи 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ.

Федеральный закон от 17.04.2017 № 74-ФЗ, которым в статью 14.32 КоАП РФ внесены изменения, административную ответственность ООО «ТОРГПРОМ» не смягчает и не отменяет, положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшает и обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, ООО «ТОРГПРОМ» подлежит ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2015 № 285-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 4-14.32- 1471/00-30-18установлено, что лицо,совершившееадминистративное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП). Такое обстоятельство является смягчающим административную ответственность.

С учетом смягчающего обстоятельства, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий ООО «ТОРГПРОМ» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП и пунктом 3 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа составит 1 699 215,74 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с приложением 4 к ст. 14.31 КоАП РФ, обществу был правомерно назначен штраф в размере 952 440, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

При этом, в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000,00 руб. и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуетпринципамзаконности,справедливости,неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом установлено, что органом при расчете и назначении размера административного штрафа учтены все требования приведенных норм права, а также фактические обстоятельства и документы, имеющиеся в деле. Административный штраф рассчитан антимонопольным органом арифметически верно.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицопривлекается к ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу обадминистративномправонарушении,являются:наличиесобытия административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом илизакономсубъекта РФпредусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, привлечение его к ответственности незаконно и безосновательно, поскольку не были ограничены права иных участников на подачу ценовых предложений, а также в связи с тем, что IP-адрес,указанный в Постановлении, отличается отIP-адрес, представленного Заявителем в ответе на письмо Московского УФАС России от 04.07.2017 № ЕП/32827/17.

Вместе с тем, названные доводы опровергаются положениями Закона о защите конкуренции и материалами дела № 1-11-131/00-30-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно резолютивной части Решения ООО «ТОРГПРОМ» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключенииСоглашениямеждухозяйствующимисубъектами-конкурентами, реализовывалось на Аукционах путем применения схемы «Таран», привело и могло привести к поддержанию цен на Аукционах.

«Тараном» называют агрессивную стратегию поведения участников торгов, в ходе которой совершается резкое значительное снижение цены контракта фирмами -участниками Соглашения. Участники демпингуют, до тех пор, когда цена опускается настолько, что добросовестные участники торгов не подают ценовых предложений, предполагая, что цена контракта будет для них нерентабельна. При этом цену снижают те участники, которым заведомо известно, что их вторые части заявок должны быть отклонены заказчиком по обстоятельствам, которые ему неизвестны на более ранних этапах отбора участников. При этом участник Соглашения, который должен стать победителем аукциона, делает ценовое предложение с минимальным снижением относительно последнего ценового предложения добросовестных участников аукциона. После отклонения вторых частей заявок тех фирм, роль которых заключалась в резком снижении цены, контракт заключается с участником Соглашения, который сделал ценовое предложение ниже добросовестных участников, но выше чем у «демпинговавших» участников Соглашения.

Материалами дела об административном правонарушении и дела № 1-11-131/00-30-17, а также результатами анализа поведения участников Соглашения в рамках предпринимательской деятельности установлено, что участники Соглашения намеренно составляли заявки так, чтобы впоследствии они отклонялись заказчиками как не соответствующие требованиям аукционной документации, следовательно, намеренно подавали довольно низкие ценовые предложения (в некоторых аукционах снижение цены контракта от уровня НМЦК достигало 94%).

Относительно различных IP-адресов суд учел, что Решение ФАС России вынесено на основании материалов дела № 1-11-131/00-30-17 о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 45, 45.1, 49 Закона о защите конкуренции), в которых отсутствуют документы, представляемые ООО «ТОРГПРОМ» в территориальный орган ФАС России - Московское УФАС России, вне рамок дела№ 1-11-131/00-30-17.

В связи с чем, вышеуказанные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением ФАС России по делу № 1-11-131/00-30-17, протоколом № 4-14.32-1471/00-30-18 об административном правонарушении от 14.11.2018, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательстваналичияобъективныхобстоятельств,препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственностиадминистративныморганомопределен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.