Постановление № А40-57821/19 от 15.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-57821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019г. (резолютивная часть от 20.06.2019г.)

по делу № А40-57821/19, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>)

к ООО "Эверест-1" (ОГРН  <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "Медпроект" (заказчик) предъявило ООО "Эверест-1" (исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 191 769 руб. 91 коп., неустойки в размере 190 797 руб. 54 коп., штрафа в размере 259 588 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.06.2019г., изготовленным в полном объеме 28.06.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 15.10.2019г. установлено изменение наименования истца с ГБУЗ "Медпроект" на ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (в настоящее время -  ООО "Эверест-1", Проектировщик) был заключен Государственный контракт 022/15КР(ПСД) от 13.01.2015 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт здания ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 5 191 769,91 руб., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения я предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий исполнения Контракта.

Во исполнение условий Контракта ответчик выполнил Работы на сумму 5 191 769,91 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2015, от 22.07.2015, от 21.12.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2015 № 394, от 24.07.2015 № 1177, от 22.12.2015 №2619.

Исковые требования мотивированы тем, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации, разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД комплексного капитального ремонта здания ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы». В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД, а именно: - ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует. Отсутствуют разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением № 3 к Контракту: Том 14. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе: Сводный сметный расчет. Том 15.7. Колористический паспорт.

Таким образом, как считает истец, в связи с непригодностью, имеющейся в распоряжении Государственного заказчика документации по Контракту для ее использования в качестве ПСД при выполнении комплексного капитального ремонта здания ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы», в том числе с учетом возможной корректировки, Ответчику надлежит возвратить Государственному заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 5 191 769 руб. 91 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.12.2018г. с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 5 191 769 руб. 91 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Контракту полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ от 26.03.2015 № 4, от 22.07.2015 № 39, от 21.12.2015 № 101 представлены в т.2 л.д. 63-65. Кроме этого, Ответчик в подтверждение довода о том, что работа была выполнена им полном представил в материалы дела копии оставшихся у него том № 14 «Смета на строительство объекта капитального строительства, в т.ч. Сводный сметный расчет», и том 15.7. «Колористический паспорт» и положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, те 2 тома проектно-сметной документации, которые, по мнению Истца, Ответчик не разработал и не передал Истцу, были в действительности разработаны и переданы, не только Истцу, но и на экспертизу.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019г. (резолютивная часть от 20.06.2019г.) по делу № А40-57821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

                                                                                                            В.И. Тетюк   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.