Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ДИГМ – ФИО1, доверенность от 21.12.09 г. №Д-09/6231, удостоверение адвоката №0010, от ответчика – НОУ НИПП – ФИО2, доверенность от 01.01.10 г. б/н, , от третьего лица – СГУП по продаже имущества г. Москвы – представитель на явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

рассмотрев 24 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу НОУ НИПП (ответчика)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на определение от 04 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-57836/08-155-421

по иску ДИГМ

(наименование истца)

к НОУ НИПП

(наименование ответчика)

о выселении из нежилого помещения

(предмет спора)

третье лицо – СГУП по продаже имущества г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее – ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению Независимому институту прикладного правоведения (далее – НОУ НИПП) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и обязании передать помещение в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее – СГУП по продаже имущества города Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года иск удовлетворен полностью.

Суд исходил из того, что договор аренды №00-0072/00 от 03 февраля 2000 года прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора.

Кроме того, судом были приняты во внимание вступившими в законную силу судебные акты по делам №А40-24932/01-84-131 и № Ф40-25667/07-43-232, которыми установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного помещения ответчику является ничтожной сделкой, а НОУ НИПП было отказано в иске к ДИГМ о признании права собственности и признании его добросовестным приобретателем нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 года №09АП-6530/2009-ГК решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2000 года № КГ-А40/7644-09 решение и постановление оставлены без изменения.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов обеих инстанций о не предоставлении НОУ НИПП доказательств расторжения (прекращения действия) договора аренды в установленном законом порядке, а также доказательств правомерного нахождения в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, после 23 июля 2008 года, даты прекращения договора аренды, согласно уведомления от 08 апреля 2008 года.

27 января 2010 года НОУ НИПП обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05 марта 2009 года.

В этом заявлении НОУ НИПП в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что спорное помещение было учтено в нежилом фонде с 4 квартала 2000 г., до данного момента спорное помещение было учтено как жилое, в связи с чем договор аренды был заключен неуполномоченным лицом. При этом, как полагает заявитель, исследование данного обстоятельства является существенным для дела и может повлиять на выводы суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2010 года было отказано НОУ НИПП в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 марта 2009 года по настоящему делу.

Суд указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися, в связи с которыми решение суда могло быть пересмотрено. Заявителем представлено новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

В апелляционном порядке заявление НОУ НИПП о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе НОУ НИПП, который считает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные суду и приобщенные к материалам дела справка ГУП МОСГОР БТИ от 28.10.2009 г., копии справок от 22.09.1999 г. и 24.10.2000 г., выданные Муниципальным предприятием «РЭУ – Сретенка» - балансодержателем помещения, копия справки №К-25 от 14.12.1999 г., выданная Жилищным отделом «Мещанский» (Управление муниципального жилья ЦАО г.Москвы), содержат информацию об отселении жильцов из спорных помещений и свидетельствуют о том, что до 4 квартала 2000 года спорное помещение сохраняло статус жилого.

Данное обстоятельство может повлиять на выводы суда при пересмотре дела, так как суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении требований истца, исходил из того, что спорное помещение являлось нежилым.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что на момент заключения договора аренды спорное помещение имело статус жилого, лицом, уполномоченным на заключение договора аренды, являлся Комитет муниципального жилья, а не ДИГМ, соответственно договор аренды был заключен неуправомоченным лицом.

Таким образом, договор аренды может быть признан недействительным.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить.

Представитель ДИГМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес СГУП по продаже имущества г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, в пункте 4 названного постановления также разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, является открытие обстоятельств, которые не были учтены при вынесении судебного акта, а не представление и исследование новых доказательств.

Как правильно указал по настоящему делу суд первой инстанции, сведения, изложенные в справке МосГорБТИ от 28.10.2009 г. о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, по данным технической документации учтено в нежилом фонде с 4 квартала 2000 года, не являются по смыслу ст. 311 АПК РФ основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя НОУ НИПП сводятся к его намерению представить суду новое доказательство, которое, по мнению заявителя, дополнительно необходимо исследовать.

Суд, вынося решение от 05 марта 2009 года об удовлетворении требований истца о выселении НОУ НИПП из нежилого помещения, исходил из того, что договор аренды, заключенный между сторонами прекратил свое действие. В материалах дела имеется договор аренды между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу бул.Рождественский, д.20, стр.2, приложением к которому является экспликация арендованных помещений на 1998г., согласно которой помещения являются нежилыми. Также в материалах дела имеются технические документы БТИ (выписка из техпаспорта, экспликация) на 1998г. в отношении арендованных помещений, согласно которым помещения являются нежилыми.

Таким образом, заявителем представляется новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2010г. по делу № А40-57836/08-155-421 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи Л.В. Бусарова

О.И. Русакова