Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу №А40-57856/19, принятое судьей Дранко Л.А., по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации к АО «ДВЗ «Звезда» о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ДВЗ «Звезда»о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2010г. № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ (далее – Контракт) в размере 27 841 354 руб. 51 коп. на основании п.7.11 контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2019 года по делу №А40-57856/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал истец, работы по Контракту подлежали выполнению ответчиком в срок до 10.12.2011г. Авансирование произведено в пределах срока действия Контракта. Сводные акты выполненных работ №№ 37, 38, 39 подписаны лишь 11.09.2018г., 25.10.2018г., 28.12.2018г. Следовательно, по мнению истца, за период с момент авансирования Исполнителя и до момента подписания указанных сводных актов ответчик пользовался денежными средствами Заказчика, выделенными в целях выполнения работ по Контракту. При этом заявитель апелляционной жалобы отметил, что наличие неотработанного аванса ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ДВЗ «Звезда» заключен Контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ.

Согласно условиям Контракта (п.2.1) Исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота для Получателя, а Заказчик обязался принять их и оплатить.

Цена Контракта согласно п.4.1 Контракта составила 15 207 389 600 рублей.

Истец указывает, что сумма неотработанного аванса составляет 45 297 501,76 руб., на которую насчитана неустойка в размере 27 841 354 руб. 51 коп., требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.7.11 Контракта, согласно которому в случае неиспользования или использования аванса Исполнителем, не связанного с исполнением принятых на себя по Контракту обязательств, применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил того, что при обращении в суд с истцом не было учтено подписание между сторонами сводных актов № 37, № 38 и № 39 от 11.09.2018г., 25.10.2018г., 28.12.2018г., по которым ответчик дополнительно выполнил работы на общую сумму 44 832 874,63 рублей, следовательно, сумма неотработанного аванса по Контракту составляет 464 627, 13 рублей, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019г., подписанным сторонами.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

Согласно исковому заявлению истец производит расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2013г. по 28.12.2018г.

Между тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы истец обратился 04.03.2019г. (согласно штемпеля органа связи на конверте), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2013г. по 03.03.2016г.

Учитывая сумму неотработанного ответчиком аванса (464 627, 13 руб.) и пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2013г. по 05.03.2016г. размер процентов за пользование коммерческим кредитом по Контракту мог бы составлять 164 889, 94 рублей.

Однако как верно отметил суд первой инстанции, требования истца и в вышеуказанной части не могут быть признаны обоснованными в силу отсутствия в Контракте условий, предусматривающих применение правил ст.823 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Так, согласно протоколу разногласий к Контракту, пункт 7.11 из Контракта исключен. Следовательно, между сторонами фактически отсутствует соглашение о применении норм о коммерческом кредите при исполнении Контракта.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 420, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме.

Таким образом, способ выражения волеизъявления сторон о заключении, изменении или прекращении договора не имеет принципиального значения и должен позволять установить, что такое волеизъявление действительно выражено сторонами и исходит от них непосредственно.

В рассматриваемом случае указание в подписанном сторонами протоколе разногласий на исключение п.7.11 из Контракта является выражением согласованного волеизъявления сторон о неприменимости условий о коммерческом кредите.

Следовательно, заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными ни в полном объеме, ни в какой-либо части.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу №А40-57856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова