Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу № А40-57949/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.(180-419) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Холдинговая Компания «Главмосстрой» о взыскании 69 807 657 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды № М-04-507663 от 03.08.2005г., в том числе: 33 113 489 руб. 61 коп. – долг за период с 10.11.2014 по 30.06.2017, 36 694 167 руб. 90 коп. – неустойка по состоянию 30.06.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика уточнил требования, изложенные в жалобы, и просил отменить решение в части взыскания суммы основной задолженности. В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и Акционерным обществом Холдинговая компания «Главмосстрой» (Арендатор) был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507663, имеющего адресные ориентиры: <...>, общей площадью 21 850 кв.м., предоставленного для эксплуатации здания под административные цели.

Срок действия договора установлен до 30 декабря 2007 (п.2.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По данным Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) вышеуказанный договор является действующим по настоящий момент (выписка из РЕОНа представлена в материалы дела).

Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-1111 Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в настоящий момент арендодателем по договору является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2, договора Арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала) в размере, установленном настоящим договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период за период с 10.11.2014 по 30.06.2017 в размере 37 099 241 руб. 23 коп.

Также, пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период со 2 квартала 2015 по 30.16.2017 в размере 36 886 255 руб. 97 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, Департамент направил в адрес АО «Холдинговая Компания «Главмосстрой» претензии № 33-6-51246/16-(0)-2 от 20.09.2017 г., № 33-6-51246\16-(0)-3 от 20.09.2017 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензии не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-165525/14 принято к производству заявление о признании АО «Холдинговая Компания «Главмосстрой» банкротом, возбуждено производство по делу.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, и пени, поскольку исковое заявление подано в суд 26.03.2018, а значит исковые требования за период с 01.09.2014 по 08.05.2015 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию составляет 27 762 261, 71 руб., а сумма пени составляет 27 383 359, 42 руб.

Вместе с тем, признавая требование в части неустойки законным, с учетом заявления ответчиком о снижении суммы неустойки, суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ., в связи с чем, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 18 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с установленным истцом размером арендной платы, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления об изменении размера ежегодной арендной платы, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Исходя из п. 3.4. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте.

Таким образом, договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 ГК РФ, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

Информация об изменениях ставок арендной платы размещается на сайте Департамента http://www.dgi.mos.ru.

Арендная плата подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, установившими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения Арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы.

Таким образом, начисление арендной платы было произведено арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3.7 Договора не имеет прямого отношения к уведомлению об изменении ежегодного размера арендной ставки, поскольку указанный пункт регулирует письменное уведомление ответчика в случае принятия нормативного правового акта, устанавливающего индексацию арендной платы (поправочного коэффициента (множителя), учитывающего уровень инфляции).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Согласно п. 4 ст. 127 АПК РФ в материалы дела были предоставлены доказательства соблюдения Истцом досудебного порядка, а именно в адрес ответчика были направлены претензии № 33-6-51246/16-(0)-2 от 20.09.2017 г., № 33-6-51246\16-(0)-3 от 20.09.2017 г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что временный управляющий ФИО3 не является уполномоченным лицом и как следствие, не обладает полномочиями на рассмотрении спорных вопросов, вытекающих из договора аренды, является ошибочным.

Согласно ст. 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов.

Кроме того, в тексте претензий, направленных в адрес Ответчика, указывается, что при возникновения вопросов, связанных с направленными претензиями, необходимо обратиться в адрес Департамента.

Ответчик обращений с разногласиями по вопросу претензий в адрес Департамента не направлял.

Ссылка заявителя жалобы на положения ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, является несостоятельной, поскольку данные положения не распространяются на текущие платежи как прямо предусмотрено абз. 9 ч. 1 ст. 63 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело N А40-165525/14 о банкротстве АО «Холдинговая Компания «Главмосстрой» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) являются текущими и не подлежат предъявлению с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются судом как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу
№ А40-57949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева