Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - Регионального общественного фонда помощи больным мышечной дистонией

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-58026/20

по заявлению Регионального общественного фонда помощи больным мышечной дистонией

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд помощи больным мышечной дистонией (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 по делу № 129-НФ/9010287-20.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Региональный общественный фонд помощи больным мышечной дистонией обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фонд является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 1, стр. 5, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.09.2012 № 01-00056/12, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Целевое назначение - под служебные цели.

Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО инспекции Пузаковым В.А. и Мигагшным М.В. 13.02.2020 проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда по адресу: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 1, стр. 5.

В ходе обследования сотрудниками инспекции установлено, что на земельном участке размещено нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание, общей площадью 354,3 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 1, стр. 5, переданное фонду по договору аренды от 10.09.2012 № 01-00056/12, сроком действия по 04.07.2022, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, под служебные цели, без права передачи помещения в субаренду, а также передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу. Договор действующий. Нежилое здание является собственностью города Москвы.

В ходе проверки выявлено, что фонд использует данное здание под хостел (временное проживание).

В помещении I, комнаты 1 расположена стойка регистрации (место администратора). В комнатах, расположенных на различных этажах здания, оборудованы спальные места с местами для отдыха, на втором этаже здания (помещение 1, комната 2) располагается место приема пищи (кухня). На дверях в туалеты имеются таблички «Только для гостей номера 21 (22, 3, 4)». При входе в здание имеется табличка «Вызвать администратора» с указанием номера телефона (+7916-411-**-**). В сети «Интернет» на сайте yandex.ru отображена информация о хостеле «Karlov Most» с номером телефона, как на табличке на входе в здание. Также, в сети «Интернет» на сайте: http://karlovmosthostel.com/ «Karlov Most Хостел» указана информация о стоимости номеров, в рубрике «фотогалерея» размещены фотографии занимаемого здания, в рубрике «контакты» указан адрес расположения хостела, а также номер телефона, как на табличке на входе в здании, что подтверждается распечаткой с сайта, представленной в материалы дела.

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого здания отсутствует.

Таким образом, инспекцией установлено, что фонд использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения объекта нежилого фонда, без наличия соответствующего разрешения.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 13.02.2020 № 9010287, в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2020 № 9010287 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, инспекцией установлено, что фондом нарушено разрешенное использование земельного участка, установленное договором аренды от 10.09.2012 № 01-00056/12, земельный участок используется фондом с нарушением разрешенного использования земельного участка, тем самым фондом нарушены пункт 3.3.1.19 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» (далее - Положение № 540-ПП).

В связи с выявленными нарушениями инспекцией в отношении фонда вынесено постановление от 16.03.2020 по делу № 129-НФ/9010287-20 о привлечении фонда к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 руб.

Фонд, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований фонд ссылался на отсутствие события правонарушения, указывая на то, что фонд является организацией, преследующей общественно полезные цели, - помощь лицам, больным мышечной дистонией, служебными целями фонда является формирование имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использовании данного имущества на общественно полезные цели.

При этом наличие хостела в указанном помещении отвечает служебным целям фонда, а именно: использование имущества и поступлений от него на общественно полезные цели, а именно: данный хостел является местом бесплатного размещения больных мышечной дистонией по обращениям нуждающихся граждан, а при наличии свободных мест - для размещения любых граждан.

Также суды отметили, что фонд указывал, что средства, поступающие от размещения граждан на возмездной основе, поступают для их использования на общественно полезные цели - оказание помощи в передвижении по городу в процессе обследования или проведения физиотерапевтических процедур. По мнению фонда, именно для оказания любой помощи больным мышечной дистонией фонд и получил в аренду у Департамента городского имущества города Москвы указанное нежилое помещение.

Также суды отметили, что фонд указывал на то, что в постановлении отсутствует указание на какое-либо распоряжение или поручение начальника инспекции о проведении контрольного мероприятия, нет ни даты, ни номера такого поручения, распоряжения. Доказательства об извещении фонда о дате, времени и месте проведения проверки не имеется. При этом фонду для ознакомления данное распоряжение о контрольном мероприятии не представлено.

Кроме того, фонд указывал на то, что ни акт проверки от 13.02.2020, ни рапорт об обнаружении административного правонарушения фонду не предъявлялись, составлены в одностороннем порядке без участия фонда, в графе «С актом ознакомлен(а)» пустое место, доказательств направления данных актов адрес фонда не представлено, в связи с чем последний не имел возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанном акте.

Таким образом, суды указали, что, по мнению фонда, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Отказывая фонду в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Деятельность инспекции регулируется Законом г. Москвы от 03.06.2009 № 17 «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» и Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение № 184-ПП).

Согласно пункту 1 Положения № 184-ПП, инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами 4.3.5 и 4.3.7 Положения № 184-ПП, инспекция осуществляет контроль за соблюдением порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, порядка изменения целевого назначения объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Между тем, судами установлено, что в результате проведенной проверки инспекция установила, что в нарушение требований и ограничений, установленных договором аренды от 10.09.2012 № 01-00056/12, фонд использовал здание на арендованном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 1, стр. 5, под хостел (временное проживание), в то время как договором аренды предусмотрено, что указанное здание передано фонду для использования в служебных целях.

Суды обоснованно отметили, что указанное свидетельствует о нарушении фондом требований пункта 3.3.1.19 Положения № 540-ПП.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, фондом допущено административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных договором аренды от 10.09.2012 № 01-00056/12.

Судами установлено, что 14.02.2020 в присутствие законного представителя фонда - президента Щукина К.А. составлен протокол № 9010287 по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление также вынесено в присутствие законного представителя фонда - президента Щукина К.А.

Проверив порядок привлечения фонда к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения фонда к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

При этом суды отметили, что фонд на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не ссылался.

Также судами установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Согласно части 1 статьи 9.7 КоАП г. Москвы, использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3.1.19 Положения № 540-ПП, юридическое или физическое лицо, получившее право аренды (субаренды) на нежилое помещение, обязано использовать его в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения № 540-ПП и условиями договора аренды (субаренды).

Суды отметили, что учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, фонд, заключая договор аренды от 10.09.2012 № 01-00056/12, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации под служебные цели.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, фонд использует объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.7 КоАП г. Москвы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фонд не представил судам доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Суды обоснованно заключили, что вина фонда доказана материалами административного дела и подтверждается тем, что фонд имел возможность соблюсти нарушенные им нормы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия фонда образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП г. Москвы, и поэтому фонд обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП г. Москвы.

Доводы фонда об отсутствии события правонарушения со ссылкой на то, что наличие хостела в указанном помещении отвечает служебным целям фонда, а именно: использование имущества и поступлений от него на общественно полезные цели, данный хостел является местом бесплатного размещения больных мышечной дистонией по обращениям нуждающихся граждан, а при наличии свободных мест - для размещения любых граждан, обоснованно отклонен судами, как противоречащим материалам дела.

В частности, судами установлено, что в пункте 2.2 устава фонда приведен исчерпывающий перечень целей его деятельности, при этом в указанном перечне отсутствует указание на то, что целью деятельности фонда является использование имущества и поступлений от него на общественно полезные цели.

Также суды отметили, что фонд указывает на нарушение инспекцией при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) со ссылками на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на какое-либо распоряжение или поручение начальника инспекции о проведении контрольного мероприятия, нет ни даты, ни номера такого поручения, распоряжения, фонду для ознакомления данное распоряжение о контрольном мероприятии не представлено, ни акт проверки от 13.02.2020, ни рапорт об обнаружении административного правонарушения фонду не предъявлялись, составлены в одностороннем порядке без участия самого фонда, в связи с чем фонд не имел возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанном акте.

Между тем, указанные доводы также обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку из них следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 15.01.2020 № 9010287 направлено фонду 16.01.2020 и вручено ему 21.01.2020, что подтверждается списком и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10100040345899, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, на имеющейся в материалах дела копии распоряжения имеется запись, что 06.02.2020 оно вручено президенту фонда Щукину К.А.

Кроме того, суды указали, что из материалов дела следует, что фонд надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения от 13.02.2020, которое, согласно записи на нем вручено 03.02.2020 президенту фонда Щукину К.А.

Также суды отметили, что, как следует из акта проверки от 13.02.2020 № 9010287, указанная проверка проведена в присутствии президента фонда Щукина К.А.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что требования Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки инспекцией соблюдены в полном объеме, в частности, законный представитель фонда заблаговременно ознакомлен с приказом о проведении проверки, надлежащим образом извещен о проведении проверки и при ее проведении присутствовал.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция доказала факт совершения фондом указанного административного правонарушения, в связи с чем при не установлении условий, предусмотренных частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссуды обоснованно отметили, что фонд с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы, а также доказательства того, что им принимались меры к недопущению правонарушения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для привлечения фонда к административной ответственности, инспекцией соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу № А40-58026/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального общественного фонда помощи больным мышечной дистонией - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов