Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Фирма «Проконсим» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (ответчик) от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении № 1001300-001247/2022.

В суде первой инстанции обществом подано ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А40-43411/22-2-217, А40-43416/22-33-328, А40- 43419/2022-144-294, А40-43422/22-84-313, А40-43425/22-130-295, А40-43431/22-17-325, А40- 43435/22-72-296, А40-47499/22-84-352, А40-47509/22-84-353, А40-47528/22-139-371, А40- 47545/22-17-363, А40-47572/22-33-363, А40-47588/2022-144-329, А40-47620/22-17-365, А40- 47666/2022-144-330, А40-61450/22-147-470, А40-61455/22-147-471, А40-61461/22-94-455, А40-61467/22-139-463, А40-61480/22-2-320, А40-61488/22-33-462, А40-61497/22-33-469, А40- 61505/22-121-331, А40-61509/22-21-459, А40-61515/22-33-459, А40-61523/2022-144-420, А40- 61525/22-130-421, А40-58157/22-94-429, А40-58156/22-93-444, А40-58145/22-17-433, А40- 58138/22-21-434, А40-58132/22-21-432, А40-58121/22-84-424, А40-58113/22-146-432, А40- 58109/22-130-399, А40-5 8104/22-149-434, А40-58099/22-122-391, А40-58097/22-148-319, А40- 58095/22-84-418, А40-55918/22-33-419, А40-55914/22-149-419, А40-55905/22-149-418, А40- 55904/22-21-416, А40-55884/22-93-420, А40-75942/22-130-514, А40-75935/2022, А40- 75929/2022, А40-75923/2022, А40-75915/2022, А40-75908/2022, А40-75904/2022, А40- 75893/22-146-571, А40-75886/2022, А40-75880/2022, А40-75877/22-130-515 в одно производство.

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал обжалуемый судебный акт.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что дела необходимо объединить, ввиду того, что в указанных делах участвуют одни и те же лица; требования, заявленные обществом, по всем заявлениям основаны на вынесенных таможенным органом постановлениях о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ. Считает, что в рассматриваемом случае необходимо применение ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.

Часть 5 ст. 4.4 КоАП РФ касается контрольных (надзорных) мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора), который проводится в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", где установлены порядок, принципы, основания проведения таких проверок и прочее.

В данном случае контрольных (надзорных) мероприятий таможенным органом в отношении общества не проводилось, соответствующих распоряжений не выносилось.

Предоставление статистической формы таможенному органу является обязанностью лица в соответствии с требованиями Правил и каждая статистическая форма учета носит самостоятельный характер.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.13 КоАП РФ, может устанавливаться на основании информации в том числе содержащейся в статформе, представляемой заявителем в таможенный орган; содержащейся в соответствующей статистической отчетности, представленной контрагентом заявителя в государственный орган государства - члена ЕАЭС в соответствии с национальным законодательством этого государства-члена и полученной таможенным органом РФ на основании Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств - членов Таможенного союза; представляемой ежемесячно Федеральной налоговой службой в форме реестров заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в рамках Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 N 01-69/ 1/ММ-27-2/1.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные принятые поправки в КоАП не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения всех дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-58097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина