Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Строительное управление Космос-М» 42 718 168 руб. 40 коп. убытков в конкурсную массу, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление Космос-М» ФИО1, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 ООО «Строительное управление Космос-М» (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Космос-М», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Космос-М», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

11.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного кредитора ФИО10, к ответчикам: ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО «Строительное управление Космос-М», и взыскании 42 718 168 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 о признании ООО «Строительное управление Космос-М» несостоятельным (банкротом) кредитор ФИО10 заменен на его правопреемника - ФИО11 с суммой требований в реестре требований кредиторов должника в размере 16 717 662 руб. 44, из них: 15 351 210 руб. 00 коп. – основной долг, 1 260 394 руб. 42 коп. – пени, 106 058 руб. 02 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

20.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО «Специальные машины и транспорт», к ответчикам: ФИО12, ФИО4, ФИО13, ООО «Промэнерго-Сбыт» о привлечении лиц, контролирующих ООО «Строительное управление Космос-М», к субсидиарной ответственности, и взыскании солидарно 11 021 615 руб. 00 коп.

09.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «Специальные машины и транспорт», к ответчикам: ФИО4 (бывший руководитель должника), ФИО1 (бывший руководитель должника) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Строительное управление Космос-М», и взыскании 13 048 851 976 руб. 00 коп.

19.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Космос-М» ФИО8 к ответчикам: гр. ФИО1, гр. ФИО4, гр. ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Строительное управление Космос-М», и взыскании денежных средств в размере непогашенных требований (15 458 008 059 руб. 54 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 требования кредитора гр. ФИО11 и конкурсного управляющего должником о взыскании убытков в связи с утратой имущества удовлетворены, взыскано с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Строительное управление Космос-М» 42 718 168 руб. 40 коп. убытков в конкурсную массу. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ответчику ФИО13 о взыскании убытков отказано. Исковые требования кредиторов гр. ФИО11, ООО «Специальные машины и транспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности, - удовлетворены в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительное управление Космос-М» привлечены ФИО1, ФИО4.

Приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В удовлетворении исковых требований кредитора ООО «Специальные машины и транспорт» к ФИО13, ФИО12, ООО «Промэнерго-Сбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами в полном объеме ФИО4 обратился в суд кассаицонной инстанции с кассаицонной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14, данное лицо обратилось с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты в своей части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 указывает на ошибочность выводов судов о соблюдении заявителями сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по единственному основанию за неподачу заявления о признания должника банкротом является ошибочным с учетом периода осуществления руководства должником и подлежащей применению редакции ст.ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» (134-ФЗ), предусматривающей годичный срок исковой давности.

Приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по обстоятельствам наличия у долника признаков неплатежеспособсности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2012 года, а наличие кредиторской задолженности основанием для обращения руководителя в суд не является безусловным основанием, что по мнению заявителя разъяснено в Постановлении КС РФ № 14-П от 18.07.2003 года и судебной практикой Верховного суда РФ.

Судами не установлен объем обязательств, возникший после заявленной даты по причине неисполнения руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности. Судами необоснованно сделан вывод о доказанности вины лиц по долгам должника, без выяснения причин объективного банкротства общества, доводы о причинах банкротства должника, как поручителя по обязательствам ООО «НПО «КОСМОС» остались без надлежащей оценки судов.

Также ФИО4 указывает на ошибочность выводов о доказанности в действиях ответчика состава убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, вывод судов о доказанности причинно-следственной связи причинения убытков в отношении именно ФИО4 и ФИО14 не основан на доказательствах, в том числе указывает на непоследовательность выводов суда об отказе во взыскании убытков сс ФИО13 ( предыдущего генерального директора) ввиду отсутствия доказательств передачи спорного имущества ФИО13,, однако приводя к выводу о доказанности убытков в действиях ФИО4, руководившем должником после ФИО13

Настаивает, что заявленный размер недостачи является неподтвержденным, оценка отсутствующих ценностей не проводилась, амортизация и естественный износ не учитывался.

Полагает, что выводы судов о наличии убытков исключительно на основании сличительным ведомостям и базы 1С при отсутствии материалов инвентаризации, составленной по результатам увольнения каждого из ответчиков, являются ошибочными и не соответствующими судебной практике.

Факты отчуждения имущества, либо факт выбытия имущества в результате виновных противоправных действий ФИО4 материалами дела не доказаны.

В кассационной жалобе ФИО1 содержатся аналогичные доводы о недоказанности состава и размера убытков, судебные акты содержат противоречивые выводы по обстоятельству проведения инвентаризации имущества должника в период руководства Обществом ФИО1

Считает ошибочным вывод судов о наступлении у ФИО1 обязанности по обращению в суд не позднее 31.01.2013 года, в период исполнения обязанности руководителя должник не отвечал признакам неплатежеспособности, основные обязательства возникли после прекращения полномочий, представляют собой кредитные обязательства и договоры поручительства перед ОАО Банк «Москвы» за основного должника – ООО «НПО Космос», действительность которых не вменялась в качестве оснований для ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда не поступали.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем должника в период: - с 13.11.2009 по 04.07.2013 являлся ФИО1; - с 05.07.2013 по 25.07.2013 являлся ФИО13; - с 26.07.2013 по 07.10.2014 являлся ФИО4; - с 08.10.2014 по 17.08.2015 являлся ФИО12. Участником должника с размером доли 100% в уставном капитале должника являлось ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ".

В связи с чем, суды пришли к выводу, что указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков по причине утраты имущества должника ответчиками ФИО1 и ФИО4 на сумму 42 718 168,40 руб., руководствуясь пунктом 20 Постановления N 53, суды исходили из следующего.

В срок до 17.08.2015 конкурсным управляющим должника подведены итоги инвентаризации имущества и имущественных прав должника, которые были опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 17.12.2015 N 865846, от 23.12.2015 N 873330. По итогам инвентаризации в числе прочего установлено: - недостача имущества в количестве 235 единиц общей балансовой стоимостью 24 677 084,98 руб., согласно сличительной ведомости N 08 от 21.12.2015; - недостача имущества в количестве 60 843 единицы общей балансовой стоимостью 18 041 083,52 руб., согласно сличительной ведомости N 09 от 21.12.2015.

12.01.2016 конкурсным управляющим ФИО7 издан приказ N 17 КУ/СУ КМ "О проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи имущества ООО "Строительное управление Космос-М". В рамках служебного расследования по итогам выявленной фактической недостачи имущества, направлены запросы всем установленным материально ответственным лицам, в том числе бывшим руководителям ООО "Строительное управление "Космос-М" ФИО12, ФИО15 Николаевичу, ФИО1, а также выполнялись мероприятия по поиску имущества должника, запрашивались необходимые сведения в регистрирующих и иных органах.

В рамках проведения служебного расследования получены пояснения от следующих лиц: - бывшего генерального директора ФИО12;- бывшего генерального директора ФИО4;- бывших работников ООО "Строительное управление Космос-М", с которыми были договоры о материальной ответственности.

В пояснениях ФИО12 сообщил, что он приступил к исполнению обязанностей генерального директора только в сентябре 2014 года, когда в отношении ООО "Строительное управление "Космос-М" уже была введена процедура наблюдения. В период исполнения полномочий руководителя должника бывший гендиректор ФИО4 имущество ему по акту приема-передачи не передавал, в совместной инвентаризации участие не принимал, первичные документы передал не в полном объеме.

В ответ на запросы конкурсного управляющего от работников должника, с которыми были заключены договоры о материальной ответственности, были представлены пояснения, согласно которым работники увольнялись в связи с невыплатой заработной платы, в момент увольнения бывший директор должника ФИО4 или его уполномоченные представители имущество по акту приема-передачи у работников принимать отказывались, в связи с чем, работники вынуждены были оставить его на строительных площадках ООО "Строительное управление "Космос-М", которые не охранялись.

По итогам анализа представленных сведений и документов установлено отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо меры, направленные на сохранение имущества должника, так как не представлены сведения о том, что имущество вывозилось с различных строительных площадок, заключались договоры ответственного хранения имущества.

Доказательств принятия каких-либо иных мер по охране имущества ООО "Строительное управление "Космос-М" указанными лицами не представлено.

Кроме того, ответчики уволили материально ответственных лиц без составления актов приема-передачи и не передали новому генеральному директору ФИО12 по акту приема-передачи имущество. Участие в совместной инвентаризации имущества и имущественных прав должника ответчики не принимали.

Также в материалы дела представлено постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2013, согласно которому директор ООО "Строительное управление "Космос-М" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 2 Кодекса РФ о АП и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в данной части к ответчику ФИО13 не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции установлено, что ФИО13 являлся гендиректором должника в период с 05.07.2013 по 25.07.2013 (20 дней).

Доказательства того, что ответчику предыдущим гендиректором было передано как имущество, так и дела должника, в материалы дела не представлено. Инвентаризация не проведена, поскольку ответчик был уволен.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание столь короткий срок (20 дней) руководства должником, суд первой инстанции пришел к выводу что основания для взыскания с ФИО13 убытков в заявленном размере отсутствуют.

Возражения ответчиков отклонены судом апелляционной инстанции, указав, что согласно аналитическим данным бухгалтерского учета, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях ООО "СУ Космос-М" за 2012 год по счетам 01 и 10, следует, что имущество, недостача которого выявлена в сличительных ведомостях N 8 и 9 в декабре 2015 года, находилось на балансе должника.

В последующем, при проведении конкурсным управляющим сплошной инвентаризации указанное имущество обнаружено не было.

В аналитической части бухгалтерского учета движение по счетам 01, 10, подтверждающее направление ТМЦ в производство либо иное выбытие ТМЦ или основных средств, не выявлено.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В период осуществления полномочий руководителя должника ни одним из ответчиков не проводились инвентаризации имущества должника и не передавались по акту приема-передачи последующему директору.

По мнению судов, установленные обстоятельства подтверждают вывод о противоправном поведении ФИО1 и ФИО4, поскольку указанными руководителями не предъявлялись иски о передаче имущества от предшествующих руководителей.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве), суды исходили из следующего.

Суды установили, что в рассматриваемом случае истцы связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с совершением бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2013.

Признавая доказанным данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, суды руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2012 ООО "Строительное управление Космос-М" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно соответствующие обязательства и (или) обязанность ООО "Строительное управление Космос-М" не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 31.12.2012 ООО "Строительное управление Космос-М" имело неисполненные обязательства перед ООО "ТехноСтройСпецПроект" на сумму 9358146,07 руб. по договору N 84 от 02.04.2012 г. и N 01/13 от 01.01.2013.

Указанные требования подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137411/13 от 26.11.2013, включены в реестр требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" Определением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2014.

В рамках дела N А40-137411/13 судом было признано обоснованным требование ООО "ТехноСтройСпецПроект" о взыскании пени истцом в сумме 527 202 руб. 56 коп. за период с 24.05.2012 по 30.09.2013, что означает, что должник перестал исполнять обязательства по оплате перед ООО "ТехноСтройСпецПроект" с 24 мая 2012 года.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 31.12.2012 должник не исполнял обязательства перед ООО "ТехноСтройСпецПроект" в течение более чем трех месяцев.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год (полученного из Росстата через сервис "Госуслуги"), по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 656 290 тыс. руб., в том числе: запасы 300 567 тыс. руб., дебиторская задолженность - 348 439 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 438 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 688 026 тыс. руб., непокрытый убыток - 19 287 тыс. руб.

Суды пришли к выводу, что факт наличия или отсутствия на указанный момент просроченных обязательств перед кредиторами не имеет значения, поскольку для возникновения обязанности по обращению в суд достаточно наличия признака недостаточности имущества должника, что определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества.

Будучи руководителем должника в период с 13.11.2009 по 04.07.2013 ФИО1 должен был узнать о наличии указанных обстоятельств до 31.12.2012, так как обязательства перед ООО "ТЕХНОСТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" не исполнялись уже с 24.05.2012.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 статьи 9 Закон о банкротстве, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена ФИО1 в период с 31.12.2012 по 31.01.2013, тогда как заявление было подано кредитором 16.04.2014.

Неисполнение ФИО1 обозначенной выше обязанности привело к тому, что происходило лишь наращивание кредиторской задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО13 являлся гендиректором должника в период с 05.07.2013 по 25.07.2013 (20 дней).

Доказательств того, что ответчику предыдущим гендиректором было передано как имущество, так и дела должника, в материалы дела не представлено. Инвентаризация не проведена, поскольку ответчик был уволен.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание столь короткий срок (20 дней) руководства должником, суд первой инстанции пришел к выводу что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям отсутствуют.

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 26.07.2013 по 07.10.2014, то есть на момент вступления ФИО4 на должность единоличного исполнительного органа юридического лица должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Между тем, ФИО4, вступая в должность руководителя должника, не предпринял должной меры осмотрительности. Принимая документацию от бывшего руководителя, не предпринял мер по погашению сложившейся кредиторской задолженности, не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды, определяя доказанным основания для ответчиков применили разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент вступления ФИО16 на должность руководителя должника, обязанность ФИО16 по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена в месячный срок с момента вступления в должность, а именно в срок до 26.08.2013.

Неисполнение ФИО16 обозначенной выше обязанности привело к тому, что происходило наращивание кредиторской задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами проверены и отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В настоящем случае, действия/бездействия ФИО1, приведшие к банкротству и невозможности полного погашения требований кредиторов, имели место в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, в связи с чем материальные нормы, определяющие понятие контролирующего должника лица и устанавливающие основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности, применимые к настоящему спору, определяются ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 282-ФЗ.

В период действия данной редакции Закона о банкротстве ст. 10 не устанавливала срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суды пришли к выводу, что к данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, установленный ГК РФ 3 года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях. Заявление было подано в указанный трехлетний срок.

Вместе с тем, при принятии судебных актов в части привлечения ФИО4 и ФИО17 к ответственности в виде убытков и к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой решения Арбитражного суда г. Москвы от 137411/13 от 26.11.2013 и последующего включения данного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Учитывая обстоятельства данного дела, а также сведения баланса должника за 2012 год, суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 31.12.2012 года.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве в заявленную дату.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412.

В своих возражениях ФИО4 и ФИО1 ссылались на то, что в спорный период общество осуществляло хозяйственную деятельность, а последующее банкротство вызвано иными причинами, а именно банкротством основного заемщика ОАО Банк Москвы – ООО «НПО Космос», должник по настоящему делу являлся поручителем за основного заемщика перед Банком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 301-ЭС15-12865).

Приведенным доводам и представленным доказательствам суды правовой оценки не дали.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, в связи с чем, выводы о доказанности признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2012 и возникновение соответствующей обязанности, в настоящее время нельзя признать обоснованными.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем ранее, и в ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя в силу нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, в рассматриваемом случае объем таких обязательств судами не установлен, что не позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод ФИО4 об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности в отношении ФИО4, исходя из периода руководства должника, выпадающего на редакцию ст. 10 134-ФЗ.

Ссылка суда на трехлетний срок исковой давности, не завершение мероприятий по формированию конкурсной массы в отношении данного лица ошибочна.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255.

Вменяемые ФИО4 бездействие, с учетом даты вступления в должность имели место с августа 2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд, неправильно применяя нормы о трехлетнем сроке исковой давности, в отношении ФИО18, по существу доводы заявления не рассмотрел.

В части привлечения ФИО4 и ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, суд кассационной инстанции также полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, судам надлежало установить факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО1 и ФИО4

При этом из судебных актов, следует, что суть заявления состоит именно выявленной в 2015 году конкурсным управляющем недостаче имущества на основании материалов инвентаризации.

При таких обстоятельствах, судами не указано, на основании чего сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и конкретными действиями каждого из ответчиков с учетом периодов работы каждого из них.

Возражения ответчиков по данным обстоятельствам также оставлены без надлежащей оценки судов. Следует согласиться с доводом кассационной жалобы ФИО4 о противоречивом подходе судов при оценке обстоятельств вины руководителей должника в причинении убытков в отношении ФИО13 и в отношении последующего руководителя ФИО4

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 08.10.2020 года № 305-ЭС20-1476(2), когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В настоящем споре, судебные акты не содержат ссылок на доказательства выбытия спорного имущества в период руководства каждого из ответчиков.

Более того, судебные акты также не обосновывают какое имущество было утрачено в какой период, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и утратой имущества.

Заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о неподтвержденности размера взыскиваемых убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судами реальная стоимость утраченного имущества не устанавливалась и не выяснялась. Доводы ответчиков о характеристиках спорного имущества и его возможном фактическом использовании должником в результате осуществления хозяйственной деятельности, его амортизации и естественном износе, остались без оценки судов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций в части взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части, учитывая, что ФИО4 обжалует судебные акты в полном объеме, однако доводов, помимо выводов в отношении ФИО4 не приводит, судебные акты не подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить наличие (отсутствие) факта причинения убытков должнику, а именно наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между заявленными в качестве оснований для взыскания убытков действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, установить размер подлежащих взысканию убытков, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, связанных с возмещением убытков, а также в части оснований о привлечении к субсидиарной ответственности ( п.2 статьи 10 Закона), проверить с учетом правовых позиций Верховного суда РФ доводы и возражения относительно даты возникновения признаков объективного банкротства, размер обязательств, рассмотреть заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности, установленного п.5 статьи 10 ФЗ 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ, оценив все доводы и возражения сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-58100/14 в части взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-58100/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-58100/14, введенное Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак