Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Русский вентилятор" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 35 734 380 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Русский вентилятор" (далее – ответчик) 35 734 380 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 28.09.2010 г. № ОКО-1-01/1375.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г. это решение отменено; иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 6 890 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор от 28.09.2010 г. № ОКО-1-01/1375, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию по номенклатуре и цене, предусмотренной в спецификации к данному договору – 19 310 000 руб. 02 коп.

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия – с 27.09.2010 г. по 31.12.2011 г.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласован срок поставки продукции – с 01.10.2011 г. по 20.10.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что спорная продукция поставлена истцом в адрес ответчика 26.10.2012 г. и 03.11.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.10.2012 г. № 41, от 31.10.2012 г. № 62., то есть с нарушением срока, установленного договором.

Обращение с иском о взыскании неустойки в сумме 35 734 380 руб., начисленной за период с 21.10.2011 г. по 03.11.2012 г. последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнута договоренность о продлении срока поставки продукции и действия самого договора. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании переписки сторон, в частности писем от 06.03.2012 № ОКО-1-02/3784, от 12.09.2012 N ЦВ-1-20/14862.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на письмо истца в адрес ответчика от 12.09.2012 г. № ЦВ-1-20/14862 в судебном акте указал, что "истцом было выражено явное согласие на изменение предмета обязательства и его сроков", "поставленная продукция принята истцом без замечаний, истцом принят предмет поставки, согласованный за пределами срока действия договора по первоначальной спецификации".

Между тем, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отмене судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, свидетельствующие о согласовании сторонами каких-либо изменений пункта 6.2, 9.1 договора в требуемой законом форме, отсутствуют.

Ссылка ответчика в данном случае на письмо от 12.09.2012 г. № ЦВ-1-20/14862 г. обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, так как это письмо свидетельствует лишь о предложении изменения схемы исполнения продукции, а не изменения в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета договора и срока поставки продукции, согласованного в пункте 2.1 спорного договора, при том, что данное письмо составлено после истечения срока поставки и действия самого договора (после 31.12.2011).

Других доказательств изменения срока поставки продукции материалы дела в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств внесения каких-либо изменений в договор поставки, является обоснованным.

В данном случае материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств по поставке товара (с 01.10.2011 по 20.10.2011) ответчиком нарушен, обязательство исполнено ответчиком частично 26.10.2012 г., полностью продукция по договору принята истцом 03.11.2012 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставки продукции в установленный договором срок поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы не поставленной или недопоставленной продукции до полного исполнения обязательств.

Следовательно, в связи с несвоевременной поставкой продукции на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями п. 6.2 договора.

Неустойка в сумме 6 890 400 руб. взыскана судом апелляционной инстанции за период с 21.10.2011 г. по 31.12.2011 г., то есть по день прекращения действия договора, с чем ни истец, ни ответчик не спорят.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по мотиву незаключенности договора, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, содержит все существенные условия для договоров данного вида и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу № А40-58175/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья Н.В.Буянова

Судьи: М.К.Антонова

О.В.Дудкина