Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 закрытое акционерное общество «ЛадаИнжиниринг инвест Компани» (далее - ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурснымуправляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсногопроизводства опубликовано в газете«Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющимутвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющимутвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

29.03.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" ФИО5 к ответчику: ФИО2, о взыскании убытков в размере 943 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года ( № 09АП-9969/2019) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" ФИО5 удовлетворено в полном объеме, с ФИО2 в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" взысканы убытки в размере 943 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Частный дом» (далее – ООО «Частный дом») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Частный дом» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что на дату вынесения судом первой инстанции определения по существу финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО2 был отстранен, а новый не назначен, ввиду чего судебное заседание подлежало отложению.

Через канцелярию суда от ООО «Частный дом» 03.07.2019 поступило дополнение к кассационное жалобе, которое подлежит возврату заявителю как поданное за пределами срока на кассационное обжалование. В адрес ООО «Частный дом» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

Определением от 23.07.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: ввиду отпуска судья Мысак Н.Я. заменен на судью Закутскую С.А.

Представитель заявителя кассационной жалобы – ООО «Частный Дом» поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, с расчетных счетов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" N 40702810000050001167, открытого в АО КБ "РосинтерБанк", и N 4070281000000000811, открытого в АКБ "Ланта-Банк", на счет ООО "РОСЭМ Инвест" были перечислены денежные средства в пользу ООО "РОСЭМ Инвест" 06.06.2011 г. на сумму 127 500 руб., 05.07.2011 г. на сумму 117 500 руб., 05.08.2011 г. на сумму 200 000 руб., 22.08.2011 г. на сумму 60 000 руб., 23.08.2011 г. на сумму 120 000 руб., 06.09.2011 г. на сумму 60 000., 06.09.2011 г. на сумму 120 000 руб., 06.09.2011 г. на сумму 5 000 руб., 20.09.2011 г. на сумму 120 000 руб., 21.09.2011 г. на сумму 5 000 руб., 21.09.2011 г. на сумму 8 000 руб., в общей сумме в 943 000,00 руб., с назначением платежей "оплата за выполненные работы.

Учитывая, что не представлены документы, являющиеся основанием получения ООО "РОСЭМ Инвест" от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" денежных средств в размере 943 000,00 руб. и подтверждающие факт заключения сделок подряда, факт осуществления строительных и иных подрядных работ и факт сдачи объекта заказчику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды с учетом изложенных обстоятельств осуществление должником безналичных переводов денежных средств в пользу ООО "РОСЭМ Инвест" с назначением платежей "оплата за выполненные работы", пришли к выводу о безвозмездности спорных перечислений в отсутствие доказательств встречного предоставления в счет несуществующей задолженности по несуществующему обязательству.

Поскольку безвозмездная передача имущества между юридическими лицами не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления был причинен вред кредиторам должника, так как в результате совершенной сделки из конкурсной массы должника выведено наиболее ликвидное имущество - денежные средства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения в рамках дела о банкротстве ФИО2 был отстранен финансовый управляющий и не назначен новый, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так, настоящее заявление было принято к производству 11.04.2018 с назначением даты судебного заседания на 18.07.2018. Этим же определением суд привлек финансового управляющего ФИО2 ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 17.09.2018.

Финансовый управляющий в судебное заседание, состоявшееся 18.07.2018 не явился, однако 17.07.2018 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, что указывает на то, что ФИО7 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и к моменту рассмотрения спора по существу материалы дела содержали письменный отзыв, отражающий его правовую позицию.

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание, что вновь назначенный в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий самостоятельной как апелляционной, так и кассационной жалобы не подавал.

Стоит также отметить, что в отсутствие утвержденного финансового управляющего гражданин может реализовывать свое право на защиту как самостоятельное процессуальное лицо.

Таким образом, довод, изложенный в кассационной жалобе ООО «Частный Дом» не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в соответствии с частями 3,4 статьи 288 АПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-58262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Н. Короткова

С.А. Закутская