Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-58288/22,

по заявлению ООО «Союзрубин-Втормет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: 1.ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

2.Генеральный директор ООО «Союзрубин-Втормет» ФИО2,

3.ООО «РТС- Тендер»,

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по доверенности от 17.03.2022;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по доверенности от 16.08.2022;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СоюзРубин-Втормет» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также – Московское УФАС России, Управление) от 24.02.2022 по делу № 077/10/104-2954/2022 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее также – заказчик) о включении сведений об ООО «СоюзРубин-Втормет», генеральном директоре/учредителе Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского УФАС России принято решение от 24.02.2022 по делу № 077/10/104-2954/2022 о включении сведений, предоставленных ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России в отношении ООО «СоюзРубин-Втормет», генерального директора/учредителя ФИО2, в РНП сроком на два года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СоюзРубин-Втормет» в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия правовых оснований для внесения сведений об ООО «СоюзРубин-Втормет», генеральном директоре/учредителе Общества в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений об Обществе и его генеральном директоре/учредителе в РНП.

При этом в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа основано на положениях ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Между тем согласно Федеральному закону от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная статья утратила силу с 01.01.2022.

Действия участвующих в заключении контракта лиц, а также сроки совершения действий определены ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие дни) для различных обязанностей.

При этом ч.3 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит указание на исчисление сроков в рабочих, а не в календарных днях.

В соответствии с положениями ст.ст.190, 191 и 193ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2022 год 12 и 13 февраля являлись нерабочими днями.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2022 заказчик разместил проект контракта в ЕИС и на электронной площадке РТС-Тендер.

Таким образом, рабочими днями, следующими за днем размещения заказчиком проекта контракта, являлись 9, 10, 11, 14 и 15 февраля 2022 года.

Следовательно, 5 рабочих дней с 08.02.2022, установленных п.3 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истекали 15.02.2022 в 23:59, а не 14.02.2022 в 23:59.

Необходимо отметить, что после получения проекта контракта к подписанию, заявитель просил заказчика внести некоторые правки в контракт путем направления протокола разногласий к контракту.

Так, 15.02.2022 в 00:13 победителем аукциона в ЕИС и на электронной площадке РТС-Тендер размещен протокол разногласий по проекту контракта ввиду допущенной заказчиком ошибки относительно указанных в п.14 контракта данных о победителе аукциона, как об исполнителе контракта.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения исполнительного органа ООО «СоюзРубин-Втормет», в том числе фактическим является адрес: 398017, <...> вместо адреса: 398043, <...>/б.

Таким образом, в целях заключения и последующего исполнения контракта Общество, как победитель аукциона, предприняло все возможные в рамках федерального законодательства действия для устранения допущенной заказчиком технической ошибки.

При этом устранение технической ошибки относительно местоположения победителя аукциона не изменяло по существу его заявки.

Данные действия победителя аукциона никоим образом не нарушили права других участников рынка закупок.

Между тем, заказчик не стал рассматривать указанный протокол разногласий.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что заказчик обязан был рассмотреть данный протокол разногласий в соответствии с нормами гражданского законодательства.

То обстоятельство, что при исчислении сроков размещения в ЕИС подписанного участником проекта контракта или размещения в ЕИС протокола разногласий применяются положения ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и срок размещения указанных документов в ЕИС составляет 5 рабочих дней, также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ООО «РТС-Тендер» - тендер РТС Электронная площадка России (http://www.rts-tender.ru).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, поскольку заявитель своевременно уведомил заказчика о наличии технической ошибки в контракте, направив протокол разногласий.

Следовательно, Общество не уклонялось от заключения контракта и предприняло меры, свидетельствующие о его действительном намерении заключить контракт.

Таким образом, принимая решение о включении сведений в отношении ООО «СоюзРубин-Втормет», генерального директора/учредителя ФИО2 в РНП, Комиссия Московского УФАС России, не проверив в полном объеме все обстоятельства дела и приняв решение, ограничившись формальной констатацией факта уклонения Общества от заключения контракта, нарушила положения п.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в РНП. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган согласно положениям ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, основания для вывода о недобросовестности заявителя отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества об оспаривании решения Московского УФАС России от 24.02.2022 по делу № 077/10/104-2954/2022 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием антимонопольного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в обоснование позиции антимонопольного органа при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке обстоятельств дела.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-58288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.