Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 13 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ИП Тсикиридису Владимиру Васильевичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тсикиридису Владимиру Васильевичу (далее – ИП Тсикиридис В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 68 631 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2022 до момента фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22 мая 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госинспекции по недвижимости, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101007/2022, на основании которого принято оспариваемое решение, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не содержит выводов относительно обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения данного дела – не опровергает использование земельного участка ответчиком без оформления договора; отмечает, что он указывал в заявлении не на переустройство, а на факт использования земельного участка без оформления земельно-правовых отношений; считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005017:29, площадью 1 700 кв. м используется ИП Тсикиридису В.В. на основании договора аренды земельного участка от 09.11.1999 № М-06-014518, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 № М-06-104518/3 к указанному договору аренды, для эксплуатации здания торгово-бытового назначения и хозяйственного двора, сроком до 09.11.2014; договор имеет статус действующего.

На земельном участке размещено четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, корп. 3, с кадастровым номером 77:06:0005017:1039, площадью 2 656,5 кв. м, 1964 года постройки, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН сделана запись от 01.03.2011 № 77-77-06/025/2011-356.

За границами оформленного землеотвода, со стороны двора, к зданию с кадастровым номером 77:06:0005017:1039 на уровне первого этажа возведена пристройка, площадью 50 кв. м, которая используется для размещения вентиляционного оборудования и под склад. Пристройка возведена с бетонным фундаментом, расположена на смежном неразграниченном земельном участке.

Согласно данным Росреестра, указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, сведения о государственной регистрации прав собственности и о постановке на технический учет ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» отсутствуют.

В связи с этим истец полагает, что поскольку пристройка возведена без надлежаще оформленной разрешительной документации, соответственно установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекция силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 22, корп. 3., что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.05.2022 № 9061027.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 68 631 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 08.06.2022 № 13; факт оплаты подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 1369.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2022 № ГИН-ИСХ-32849/22 с требованием, возместить сумму убытков за демонтаж спорной пристройки.

Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу № А40-101007/22 установлено, что данная пристройка (контейнерная площадка) была организована предыдущим собственником здания ООО «Центр Притяжения» еще в 2003 году как площадка для сбора мусора с целью содержания прилегающей территории в соответствии с санитарными нормами.

Благоустройство прилегающей к зданию территории с обустройством контейнера для сбора мусора было выполнено ООО «Центр Притяжения» в соответствии с проектом благоустройства, разработанным в 2002 году ГУП «Мосгоргеотрест», и согласованным в 2003 году Управой района Зюзино г. Москвы, Префектурой Юго-Западного округа г. Москвы, АТИ по ЮЗАО; приемка в эксплуатацию завершенного комплексного благоустройства дворовой территории по адресу: Симферопольский бульвар, д. 22, к. 3, включая пристройку для сбора мусора, была произведена комиссией, состоящей из представителей органов власти г. Москвы, без замечаний, что подтверждено актом от 20.08.2003.

Благоустройство территории выполнялось в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 28.01.2003 № 51-ПП «Об итогах реализации программы мой двор, мой подъезд» в 2002 году и задачах на 2003 год»; в рамках указанной программы предыдущим собственником за счет собственных средств было выполнено устройство асфальтовых дорожек, устройство бордюрного камня, организованы газоны с зелеными насаждениями.

Таким образом, пристройка для сбора мусора, обустроенная в 2003 году в рамках проекта благоустройства являлась объектом благоустройства территории.

Предыдущий собственник здания ООО «Центр Притяжения» действовал в соответствии с ранее действовавшим законодательством г. Москвы, установил контейнер для сбора мусора, на основании разработанного, утвержденного и согласованного органами власти г. Москвы проекта благоустройства территории и акта приемки в эксплуатацию завершенного комплексного благоустройства территории от 20.08.2003 (согласно постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП, размещение которого в указанном месте согласовано Префектурой ЮЗАО, АТИ ЮЗАО и Управой еще в 2003 году).

Контейнерные площадки для сбора мусора, как элементы благоустройства территории, не регулировались положениями статьи 222 ГК РФ о самовольных постройках, разрешение на строительство таких объектов как контейнер для сбора мусора, не требуется, при этом необходимая разрешительная документация на установку данной контейнерной площадки у собственника имеется.

Как усматривается из письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 24.03.2008 № 12-07-812/8, установленные предыдущим собственником металлические контейнеры для сбора мусора самовольной постройкой не являются, решением рабочей группы Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО от 25.10.2007 данный вопрос с контроля снят.

Таким образом, контейнерная площадка для сбора мусора, как элемент благоустройства территории по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, к. 3, установлена правопредшественником собственника в соответствии с действовавшим законодательством Российской Федерации, с получением всех необходимых на момент установки согласований, не нарушала интересов города Москвы.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу № А40-101007/22 судом установлено, что спорная контейнерная площадка для сбора мусора, как элемент благоустройства территории, установлена правопредшественником собственника в соответствии с действовавшим законодательством Российской Федерации, с получением всех необходимых на момент установки согласований и не нарушала интересов города Москвы; учитывая, что указанный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию; установив, что истец документально не доказал факт незаконного возведения спорной пристройки ответчиком, а также того, что действиями (бездействиями) ответчика истцу был причинен ущерб, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца по выполнению работ по демонтажу спорного объекта не имеется; в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения ответчика (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-58318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова