Гражданский кодекс часть 1

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АНАПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2015 № СЦР/Е.15-0293 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ПАО Сбербанк обязанностей поручителя по данному договору с момента его заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Внесено на депозит суда апелляционной инстанции – 60 000 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения факты, взятые из судебного акта, не вступившего в законную силу.

Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно применил годичный срок исковой давности.

Обращает внимание на то, что применение судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство от 22.08.2019 о назначении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы договора поручительства от 17.12.2015 № СЦР/Е15.12-0293 и дополнительного соглашения от 24.08.2016 № СЦР/Е15.12-0293-035 к договору поручительства от 17.12.2015 № СЦР/Е15.12.0293.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью Суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64. часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность стороны - доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и именно сторона несет риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о признании договора недействительным, не представил никаких доказательств, обосновывающих исковые требования.

Более того - заявляя о необходимости назначения экспертизы, истец не предоставил экспериментальные образцы подписи лица, работника истца, о проверке подлинности которой заявлено.

Ходатайство о назначении экспертизы подписи и печати на дополнительном
соглашении от 24.08.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку истец оспаривает договор поручительства СЦР/Е.15.12-0293 от 17.12.2015 и не заявлял требование о признании недействительным дополнительного соглашения.

Тот факт, что истец заявляет требование о признании недействительным только договора поручительства, стороной которого ФИО1 не является, однако, при этом, заявляет ходатайство о проведении экспертизы и договора, и дополнительного соглашения, заключенного в интересах ФИО1. указывает на злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам – протокольное определение от 22.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец ссылается на то, что 10.01.2019 в адрес Банка поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Анапа Девелопмент» и ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств за просрочку обязательства по передаче жилого помещения.

Основанием исковых требований к ПАО «Сбербанк» были указаны договор поручительства, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 24.08.2016 и дополнительное соглашение от 24.08.2017 № ЦР/Е15.12-0293-035 к договору поручительства.

Как указывает истец, решением Соликамского городского суда от 01.02.2019 по делу № 2-193/2019, не вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ПАО Сбербанк и ООО «Анапа Девелопмент» денежных средств в размере 1 515 000 руб.

Предъявляя требование о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, истец заявляет о том, что он никогда не заключал с ответчиком ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему, какого-либо вознаграждения, поименованного в дополнительном соглашении, ПАО «Сбербанк» не получал.

Договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, как основание исковых требований ФИО1, представленные в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, представляют собой доказательства, которые, при наличии признаков их порочности, необходимо было оспаривать в рамках данного гражданского процесса.

Вместе с тем, из содержания решения Соликамского городского суда от 01.02.2019 по делу № 2-193/2019 следует, что суду не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт не заключения или не подписания ПАО «Сбербанк» договора поручительства, дополнительного соглашения к нему, заявлений о подложности доказательств суду не подано, сведений об оспаривании в установленном законом порядке договора поручительства и дополнительного соглашения, сведений о наличии возбужденных уголовных дел по данному факту суду не представлено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» при рассмотрении гражданского дела не воспользовалось процедурой оспаривания по признаку подложности представленных в материалы дела доказательств.

Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, равно как и заведомо ложный донос и показания, являются уголовно-наказуемыми деяниями и влекут за собой уголовную ответственность, которая не может быть подменена гражданско-правовой в виде применения последствий недействительности сделки, которая, как указывает истец, им не заключалась.

Третьим лицом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам может быть поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к уголовно-правовой ответственности.

Суд первой инстанции верно установил, что о наличии договора поручительства истец должен был узнать не позднее 05.02.2018, а именно момента получения претензии правопредшественника ФИО1, содержавшей требования об уплате денежных средств, а именно пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2016, убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательства, и морального вреда, однако исковое заявление о признании договора поручительства недействительной сделкой направлено истцом посредством системы «Мой арбитр» лишь 07.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предъявление истцом самостоятельного иска о признании договора поручительства недействительным, минуя процедуру заявления о фальсификации доказательства в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции, направлено на обход несения уголовно-правовой ответственности в случае признания исковых требований недоказанными, а также пресечение возможности одного из участников долевого строительства, в интересах которого в том числе был подписан договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, сделать заявление об истечении срока исковой давности, при этом ответчик, будучи солидарным должником по предъявленным ФИО1 требованиям, в применении исковой давности не заинтересован.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор поручительства исполнения обязательств застройщиком перед участниками долевого строительства посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является оспоримой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из представленной в материалы дела копии договора поручительства (п.п. 1.2, 4.1) следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует два года с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику строительства, указанному в п. 1.2, а именно – III квартал 2016 года.

Таким образом, поручительство, оформленное спорным договором поручительства, в любом случае прекращено на момент предъявления иска (07.03.2019) о признании данного договора недействительным, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с отсутствием предмета спора и правоотношений сторон.

Своевременное предъявление и удовлетворение требований одного из кредиторов должника и поручителя, право требования которого возникло в период действия договора, срок поручительства, установленный рамочным договором поручительства, не продлевает и право на оспаривание прекращенного договора – не порождает.

Истцом также не доказана его заинтересованность в оспаривании данного договора, поскольку в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчик является действующим юридическим лицом, исполнившим свои обязательства застройщика перед участником долевого строительства по передаче объекта, сведения о введении в отношении ООО «Анапа Девелопмент» какой-либо процедуры несостоятельности (банкротства) в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание бездействие истца с момента получения первой претензии правопредшественника участника долевого строительства по выяснению вопроса о реальности договора поручительства, на который данное лицо ссылалось, до момента принятия решения Соликамского городского суда от 01.02.2019 по делу № 2-193/2019 в отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны ПАО «Сбербанк» по оспариванию доказательств, представленных в материалы дела, являющегося при этом профессиональным участником на рынке соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования предъявлены с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения факты, взятые из судебного акта, не вступившего в законную силу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В настоящее время действительность и заключенность договора поручительства СЦР/Е.15.12-0293 от 17.12.2015 и дополнительного соглашения от 24.08.2016 № СЦР/Е15.12-0293-035 установлены Решением Соликамского городского суда от 01.02.2019 по делу 2-193/2019, вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.07.2019, а, следовательно, являются преюдициальным фактом.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пермский краевой суд. рассмотрев вышеуказанные договоры, постановил -привлечь ПАО Сбербанк к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Анапа Девелопмент» обязательств по договору долевого участия в строительстве и взыскать с него денежные средства в случае неисполнения обязательств ООО «Анапа Девелопмент».

Судебной коллегией были рассмотрены и отклонены доводы ПАО Сбербанк о недействительности договора поручительства, а также рассмотрено и отклонено ходатайство ПАО Сбербанк о проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам, изложенным Банком в жалобе, Пермский краевой суд указал, что ПАО Сбербанк имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако ПАО «Сбербанк России» представителя для участия в судебных заседаниях районного суда не направил, возражений не представил и не заявил ходатайства о фальсификации доказательств, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. В связи с этим. Банк не может заявлять возражения относительно нарушений его процессуальных прав.

Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на решение Соликамского районного суда Пермского края было установлено, что выводы суда относительно удовлетворения гребований ФИО1 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Тем самым, апелляционная коллегия подтвердила действительность договора поручительства и дополнительного соглашения.

Так же, Арбитражный суд города Москвы не сослался на преюдициалыюсть каких - либо фактов, установленных решением Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2019, как указал Банк в апелляционной жалобе, а поэтому и не требовалось вступления решения в силу

Арбитражный суд города Москвы дал оценку процессуальному поведению истца, и. по существу, указал на недопустимость обхода закона, который пытается совершить Банк.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Анапа Девелопмент» о признании договора поручительства недействительной сделкой было подано после вынесения решения Соликамским городским судом Пермского края. Данным исковым заявлением Банк пытался опорочить договор поручительства, предоставив себе возможность ссылаться на новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы в Пермском краевом суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применил годичный срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец искажает содержание положений п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку там не содержится разъяснений, что к ничтожным сделкам относится договор, заключенный с нарушением требований о его письменной форме, напротив, в Постановлении Пленума говорится совершенно иное, а именно: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ)».

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на ст. 362 ГК РФ, в которой указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Однако, ст. 362 ГК РФ, в отличие, к примеру, от ст. 820, 836 ГК РФ, не говорит о том, что несоблюдение письменной формы влечет ничтожность договора.

Таким образом, истец не сослался на какую-либо императивную норму Гражданского кодекса или иного нормативного акта, в силу которой такая сделка является ничтожной, следовательно, сделка оспорима.

Кроме того, договор поручительства является оспоримой сделкой, и в силу того, что не имеется доказательств того, что договор поручительства исполнения обязательств застройщиком перед участниками долевого строительства посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ссылка Банка на заключение договора в результате мошеннических действий, необоснованна, поскольку какой - либо судебный акт, вступивший в законную силу, в котором было бы установлены мошеннические действия - отсутствует.

Более того - Банк не обращался в правоохранительные органы с требованием о привлечении к уголовной ответственности каких -- либо лиц, хотя знал о наличии договора как минимум с 05.02.2018.

Банк не заявил о фальсификации доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении дела Соликамским городским судом (а также - как стало известно представителю третьего липа 06.06.2019 - и при рассмотрении дела Анапским городским судом).

Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» июня 2019г. по делу № А40-58348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.