Гражданский кодекс часть 1

ООО «Система промышленная группа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» (далее - ответчик) о взыскании 1 448 751 руб. 47 коп.

Решением от 04 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года,решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СИСТЕМА ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее от ООО «СИСТЕМА ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, РТУ МИРЭА (заказчик, ответчик) и ООО «Система промышленная группа» (поставщик, истец) заключили Договор № 31908635739 на поставку мебели согласно Спецификации (Прил. 1) и Техническим характеристикам (Прил. 2) (Приложение № 1).

Срок поставки 55 дней с даты подписания договора, до 10.03.2020 (п. 2.2).

Цена поставки 1 570 000 руб. (п. 3.1).

Оплата производится в течение 30 дней после поставки и подписания сторонами УПД или накладной, предоставления счета и счета-фактуры (п. 3.3).

За просрочку Поставщиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 4.3).

За просрочку Заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 4.2)

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что первая партия товара на сумму 508 097,70 руб. поставлена по накладной от 17.03.2020 № 328 и заказчиком принята (приложение № 2).

Суды установили, что 27.03.2020 поставщик уведомил заказчика о переносе поставки оставшегося заказа в связи с Указом президента о введении нерабочих дней и самоизоляции с 30.03.2020 по 05.04.2020 (Приложение № 3).

В письме № 52 от 20.05.2020 поставщик, ссылаясь на указы Президента об объявлении нерабочими днями с 30.03.2020 по 08.05.2020 и о продлении режима самоизоляции до 31.05.2020, просил перенести срок поставки до 30.06.2020, на что возражений от заказчика не последовало (Приложение № 4).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 15.09.2020 от заказчика поступила претензия от 08.09.2020 б/н с требованием допоставить товар в течение 10 дней с момента получения данной претензии. (Приложение № 5).

В письме от 24.09.2020 № 57, в установленный в претензии срок, поставщик уведомил заказчика о готовности продукции к поставке и о согласовании времени приемки (Приложение № 6).

В электронном письме от 24.09.2020 заказчик перенаправил поставщика для согласования поставки к своему сотруднику ФИО2 (приложение № 7).

В электронном письме от 24.09.2020 поставщик обратился к ФИО2 о согласовании времени поставки (приложение № 8).

В электронном письме от 25.09.2020 поставщик сообщил заказчику о том, что ему никто не отвечает на звонки и письма (приложение № 9). В письме от 05.10.2020 № 98 поставщик еще раз потребовал у заказчика принять поставку (Приложение № 10).

Впоследствии заказчик 05.10.2020 в ЕИС разместил уведомление об отказе от исполнения Договора поставки.

Само уведомление о расторжении контракта поставщик не получил.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 03.11.2020 заказчик уведомил поставщика о начислении неустойки за просрочку поставки Товара в сумме 682 579,97 руб. и о зачете 508 097,70 в счет оплаты стоимости ранее переданного товара по накладной от 17.03.3030 № 328. Потребовал доплатить неустойку в сумме 174 482,27 руб. (приложение № 12).

Полагая отказ заказчика от приемки поставленного товара недобросовестным и незаконным, истец 08.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара, которая получена ответчиком 15.02.2020 (приложение № 13).

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1 419 393 руб. 70 коп. и до настоящего времени им не погашена

Отказ в удовлетворении данной претензии в установленный в ней срок послужил ООО «Система промышленная группа» основанием для предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 3.3 договора, стороны предусмотрели, что оплата товара производится после поставки и подписания сторонами товарной накладной или УПД, после предоставления счета-фактуры или УПД и счета в течение 30 дней.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара по адресу ответчика, отсутствуют товарные накладные.

Истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями договора, а ответчик отказался от принятия товара, в связи с чем, истцом не доказано возникновения у ответчика обязанности по оплате товара

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что представленная истцом электронная переписка не предусмотрена договором и из нее не следует факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

Судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существуустановлено неисполнение истцом обязательств по поставке товара и как следствие отсутствие обязанности у ответчика оплачивать непоставленный товар (абз. 4 - 6 стр. 2 решения), а также отсутствие оснований для взыскания неустойки (абз. 2 стр. 3 решения).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А40-58409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова