Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просит признать незаконным отказ в уведомлении от 27.12.2021 № КУВД-001/2021-37755062/6 и обязать осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:0004006:10056 по адресу <...>, соор. 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба возвращена Управления Росррестра по Москве согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что в собственности ОАО «Российские железные дороги» находится тротуар двора внутренний, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в качестве объекта недвижимости - сооружение с кадастровым номером 77:09:0004006:10056 по адресу <...> с. 20 (объект).

10.09.2021 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности (регистрационный номер заявления № MFC-0558/2021-1467666-1 от 10.09.2021) с приложением копии решения о переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции здравоохранения от 26.08.2021 № ЦДЗ-63 и заключения кадастрового инженера о некапитальности «тротуара двора внутреннего» от 06.08.2021 № 37 (далее – заключение кадастрового инженера), подтверждающим, что объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Управление направило в адрес заявителя уведомление № КУВД-001/2021-37755062 о приостановлении с 24.09.2021 осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении объекта для представления заявителем акта обследования об уничтожении либо прекращении существования имущества.

17.12.2021 заявитель обратился в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Москве с заявлением об обжаловании указанного решения о приостановлении, указав основания, по которым приостановление необоснованно, а заявление истца должно быть удовлетворено. В принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении заявителю было отказано.

Заявитель пояснил, что запрашиваемый акт об уничтожении либо прекращении существования имущества невозможно представить, в связи с тем, что объект фактически существует, а в качестве основания для снятия были представлены документы, подтверждающие, что объект не является недвижимым имуществом (заключение кадастрового инженера).

В связи с истечением 27.12.2021 срока приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету, решением от 27.12.2021 №КУВД-001/2021-37755062/6 заявителю отказано в снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности по причине не представления акта обследования об уничтожении либо прекращении существования имущества.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в Уведомлении об отказе, считает отказ в государственном регистрации права незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконным.

Заявитель при подаче заявления представил все необходимые документы, предусмотренные положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судами установлено, что в соответствии с заключением кадастрового инженера о некапитальности «тротуара двора внутреннего» от 06.08.2021 № 37 объект–тротуар двора внутренний с кадастровым номером 77:09:00040063:10056, расположенный по адресу <...>. 20, не имеет самостоятельного функционального назначения, и не может относиться к недвижимому имуществу, а относится к движимому, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества в связи с чем не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Из указанного заключения следует, что данный объект подлежит снятию с кадастрового учета и исключению из реестра объектов недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства.

Так как объект, согласно представленному заключению кадастрового инженера, не обладает признаками недвижимого имущества, отсутствуют основания для постановки его на государственный кадастровый учет и включению в ЕГРН.

Таким образом, неосновательно включенные в ЕГРН сведения об объекте, включая право собственности ОАО «РЖД» должны быть исключены из указанного реестра, а его кадастровый учет прекращен.

Представленный Управлению совместно с заявлением о снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности пакет документов (заключение кадастрового инженера, распоряжение собственника о переводе объектов недвижимого имущества в движимое) является достаточным и исчерпывающим для исключения из ЕГРН сведений об объекте и снятия с кадастрового учета.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-58442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева