Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее – истец, ООО «Ремспецсервис-ЧН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ответчик-1, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) о взыскании 887 848, 13 руб. долга в виде расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика-1, а при недостаточности у него имущества с ответчика-2 взысканы в пользу истца 812 549, 30 руб. долга,46 217 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания основного долга. С ответчика-1, а при недостаточности у него имущества с ответчика-2 взысканы522 240, 21 руб. долга.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик-2 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик-2 указывает, что судами не принято во внимание включение в состав спорной задолженности взносов на капитальный ремонт, что согласно сведениям, размещенным на сайте Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru/, фонд капитального ремонта в спорном многоквартирном доме формируется на счете регионального оператора, что судами не определен момент возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, что истцом не доказана недостаточность у ответчика-1 денежных средств, необходимых для погашения задолженности по оплате содержания и ремонта, коммунальных услуг, в связи с чем привлечение ответчика-2 к субсидиарной ответственности неправомерно, что в состав задолженности неправомерно включены расходы на радио- и телевидение, которые не оказываются ответчику-1. Ответчик-2 также указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя и на их чрезмерный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ответчика-1 поддержал позицию отвентчика-2.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворенных исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ремспецсервис-ЧН» на основании договора управления многоквартирным домом с 01.12.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Судами установлено, в соответствии с инвестиционным контрактом на строительство многоквартирного дома, протоколом распределения жилой площади в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации были переданы жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России жилые помещения N 3, 7, 12, 28, 48, 63, 78, 79, 83, 87, 163, 201, 216, 232, 243, 270, 286, 326, 330 в многоквартирном доме по адресу: <...> согласно представленным Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переданы на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в период с 01.07.2015 по 31.10.2018 оказал ответчику-1 коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что ответчик-1 в спорный период оплату не производил, что ответчик несет бремя содержания спорных нежилых помещений с учетом факта их владения на праве оперативного управления в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, истец не имеет возможности своевременно и в полном объеме получать сведения о фактическом заселении жилых помещений, находящихся в собственности ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга за период с 01.07.2015 по 06.03.2016, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, и ответчик-2 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции не учел, что часть квартир (N 12, 83, 243, 63, 78, 48, 286, 232, 330, 79, 78) заселены в спорный период по договорам служебного найма, что в силу положений статей 67, 100, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение возникает у нанимателей с момента заключения договора служебного найма и передачи жилых помещений в наем.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений, а именно к пользованию служебными жилыми помещениями, применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статьей 67, 100, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о включении в состав спорной задолженности расходов на радио- и телевидение подлежит проверке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком-1 такими услугами и их оказание истцом либо привлеченными организациями ответчику-1.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. Услуги радио- и телевидения в отличие от услуги отопления не относятся к таким, которые используются в незаселенных квартирах независимо от проживания в них.

Довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении ответчика-2 к субсидиарной ответственности и недоказанности истцом недостаточности у ответчика-1 денежных средств для погашения задолженности в части оплаты за содержание и ремонт и коммунальные услуги отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Кодекса статья 123.22) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное требование кредитора.

Истцом правомерно предъявлено требование к обоим ответчикам одновременно.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в платежных документах, выставляемых истцом ответчику-1, указаны взносы на капитальный ремонт, (например, т1 лд 42). Денежные средства, составляющие взносы на капитальный ремонт, включены в цену иска и по незаселенным квартирам, и входят в задолженность, которая взыскана с ответчика-1 и в субсидиарном порядке с ответчика-2.

При наличии в платежных документах начислений взносов на капитальный ремонт в предмет исследования по иску входят вопросы принятия общим собранием собственников решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете или на счете регионального оператора в соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду следовало установить, кто является получателем таких взносов и, следовательно, обладает правом на иск по требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Между тем, в материалах дела решение общего собрания по данному вопросу отсутствует.

Довод ответчика-2 о том, что в спорном многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, подтверждается информацией, размещенной на сайте Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru/, находящиеся в свободном доступе.

Указанные сведения являются общедоступными и могут быть использованы собственниками (плательщиками).

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Обязанность по текущему содержанию переданного в оперативное управление имущества и оплате коммунальных услуг логично и обоснованно вытекает из прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в таких правоотношениях судебная практика основывается на указанном посыле применительно к статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако обязанность уплаты взноса на капитальный ремонт возложена законом именно на собственника и согласуется с общей направленностью норм Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника по осуществлению капитального ремонта жилых и нежилых помещений (статьи 65 - 67), в том числе и таких, которые переданы в пользование по договорам найма или аренды, а также вытекает из норм, регулирующих вопросы по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154, статьи 155, 158, 169, 170, 171).

Правовая природа платежей на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт различна, выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник, а не оперативный управляющий, арендатор, наниматель, пользователь.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель, устанавливая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, выделил, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, исключив из структуры платы взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников жилых и нежилых помещений.

Статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт уплачивают собственники помещений в многоквартирном доме, а также собственники нежилых помещений.

Аналогично законодатель регулирует отношения арендатора и арендодателя, возлагая на последнего, как на собственника имущества, проведение за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче имущества в оперативное управление на учреждение может быть возложена собственником обязанность по оплате таких взносов только с одновременным выделением средств на исполнение такой обязанности.

При таких обстоятельствах, даже при наличии решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, для возложения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на оперативного управляющего судам необходимо бесспорно установить, что Министерство обороны Российской Федерации передало свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчику-1 с одновременным и обязательным выделением для выполнения такой обязанности лимитов денежных средств.

В противном случае при наличии решения общего собрания собственников помещений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт несет только сам собственник, полномочным представителем которого в настоящем споре выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, суду надлежит выяснить, было ли принято решение общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта, какой способ формирования фонда избран собранием собственников, кто в спорных правоотношениях является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, передавало ли Министерство обороны Российской Федерации, как представитель собственника Российской Федерации, главный распорядитель денежных средств, обязанность собственника на оплату взносов на капитальный ремонт ответчику-1, каким документом передана такая обязанность, выделяются ли одновременно с передачей обязанности лимиты денежных средств (бюджетных обязательств).

Доводы ответчика-2 о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении с учетом исхода дела и принятия судебного акта в пользу какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-58520/2019 в части взыскания 522 240,21 руб. неосновательного обогащения, 46 217 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 209 руб. по уплате государственной пошлины с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев

ФИО4