Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019
по делу № А40-58556/17, принятое судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» ФИО1 об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Рашн Спирит Групп»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Рашн Спирит Групп»-ФИО2 по дов.от 13.05.2019

от ГК АСВ ПАО БАНК «ОФК»-ФИО3 по дов.от 07.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 принято к производству заявление АО "Рашн Спирит Групп" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-58556/17-88- 76 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-58556/17-88- 76 «Б» должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

10.02.2018 сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп", исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 конкурсным управляющим АО "Рашн Спирит Групп" утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий АО "Рашн Спирит Групп" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными банковские операции, совершенные должником в пользу ПАО "ОФК БАНК", перечисленные в приложении №1 к заявлению и восстановлении права требования АО "Рашн Спирит Групп" к ПАО "ОФК БАНК" на общую сумму 1.226.054.050 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-58556/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Рашн Спирит Групп" ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать спорные банковские операции недействительными сделками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в материалы дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.10.2016 по 21.02.2017 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1.226.054.050 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенные должником банковские операции являются недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что часть и оспариваемых заявителем банковских операций не совершались, а также установив, что оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед ПАО "ОФК БАНК" (далее - Банк), возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также то, что оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об осведомленности Банка об указанных обстоятельствах, отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (06.04.2017), время совершения оспариваемых сделок (с 27.10.2016 по 21.02.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно выписке по расчетному счету должника в Банке №40702810000000030526 часть из оспариваемых конкурсным управляющим сделок не совершались, а именно:

1) от 28.10.2016 по погашению процентов по договору №ВКЛ-2014-94 от 23.04.2014 на сумму 17 193,99 Долларов США;

2) от 08.11.2016 по погашению процентов по договору №НВКЛ-2015-1435 от 12.11.2015 на сумму 5 395 000 руб.;

3) от 28.11.2016 по погашению процентов по договору №ВКЛ-2014-94 от 23.04.2014 на сумму 16 203,01 Долларов США; ,

4) от 29.11.2016 по погашению основного долга по договору № ВКЛ-2014-94 от 23.04.2014 на сумму 2 747 908 Долларов США;

5) от 13.12.2016 по погашению кредита по договору № ВКЛ-2015-1661 от 24.12.2015 на сумму 15 000 000 руб. (одна и та же сделка указана дважды, в тоже время по выписке 13.12.2015 сделка на сумму 15 млн. руб. совершалась единожды);

6) от 10.01.2017 по погашению кредита по договору № НВКЛ-2015-1478 от 19.11.2015 на сумму 100 000 000 руб.;

7) от 10.01.2017 по погашению кредита по договору № НВКЛ-2016-908 от 01.09.2016 на сумму 5 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения должником финансовых операций в пользу ответчика на общую сумму 423.331.942 руб. 21 коп.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием обстоятельств, закрепленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед Банком, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также то, что оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, последние не могут быть признаны недействительными по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об осведомленности Банка об указанных обстоятельствах.

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст, 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Анализ данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок за 2015 год представленной должником в налоговый орган и Банку, позволяют установить, что финансовые показатели не свидетельствовали об ухудшении финансового положения заемщика.

Так, согласно отчету о финансовых результатах должника выручка на 01.10.2015 составляла 2.426.091.000 руб., что превышает показатель за 2014 год – 674.693 000.руб.; чистая прибыль на 01.10.2015 – 27.197.000 руб., что больше, чем в 2014 – 15.633.000. руб. Чистые активы должника с 2014 года в размере 15.417.000 руб., увеличились до 53.036.000 руб. в 2015 году.

Кроме того, у должника в 2015 году уменьшилась кредиторская задолженность, что свидетельствует о возможности расчета с другими кредиторами. Так, на 2015 год указанный показатель составил 984.998.000 руб. (за 2014 – 1.137.054.000 руб.).

Согласно расшифровкам к бухгалтерской отчетности должника (строка 1520, без учета займов у Банка) за 2015 год кредиторская задолженность Должника составила 663.087.000 руб.

Согласно п. 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя о том, что данная кредиторская задолженность была просрочена, несостоятельны, поскольку согласно расшифровке планируемая дата погашения указанной задолженности -1 квартал 2016 года.

При этом Банком 31.10.2016 осуществлялась выездная проверка, по результатам которой был сделан вывод о реальности деятельности должника.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако, как следует из материалов дела, подобные обстоятельства на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали.

Начисление 06.10.2016 ФНС решением № 1688 должнику налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа и пени не свидетельствует о том, что кредиторы должника должны были знать о том, что у него имеется задолженность по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям абз. 6 п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» в части момента возникновения обязанности по уплате налога даны для осуществления судами правильной квалификации их как реестровых либо текущих (данный вывод прямо следует из названия раздела данного обзора «Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве»).

Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган доначислил должнику налог за предшествующие обнаружению налогового правонарушения периоды не свидетельствует о том, что все третьи липа должны были знать о неуплате должником налога в указанное время.

Более того, согласно справке ФНС России № 73199 должник на 23.12.2015 не имел неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом, не может является доказательством осведомленности Банка о наличии задолженности на стороне должника решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2017 по делу № А40-28014/17, подтвердившее недоимку по налогам в отношении должника, поскольку данный судебный акт принят после совершения всех оспариваемых им сделок.

В соответствии с абз. 7 п. 12 Постановления № 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о поданных к должнику исках не может служить бесспорным доказательством осведомленности всех кредиторов о данных обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы, согласно которому Банк должен был знать о том, что вследствие оспариваемых сделок он как залогодержатель получит удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника, не подтвержден конкурсным управляющим должника в надлежащем порядке.

Согласно п. 29.3 Постановления № 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% .

Удовлетворение требований залогового кредитора может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди .

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.10.2015 № НВКЛ-2015-1294 между Банком и должником заключен договор залога товаров в обороте № ДЗ-2015-1294.

На момент возврата денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.10.2015 № НВКЛ-2015-1294 у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, в связи с чем, у оспариваемых сделок отсутствует признак предпочтительности.

При этом Банк, как залоговый кредитор, изначально обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований.

Учитывая то обстоятельство, что предмет залога оценен сторонами в 40.000.000 руб., а общая сумма оспариваемых конкурсным управляющим по данному кредитному договору сделок – 65.977. 341 руб. 53 коп., следовательно, ответчик не может считаться лицом получившим преимущественное удовлетворение на сумму 32.000.000 руб. являющуюся 80% от 40.000.000 руб.

Также необходимо учитывать, что платежи по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.10.2015 № НВКЛ-2015-1294 совершались должником в срок, необходимый для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств согласно условиям договоров.

Должник в течение действия договоров об открытии кредитных линий проявлял себя как добросовестный заемщик.

Следовательно, при возврате основного долга несколькими платежами у Банка не могло возникнуть сомнений в добросовестности действий должника.

Банк, являясь кредитором, не мог отказаться от исполнения обязательств должником по возврату суммы основного долга, так как в противном случае для должника наступили бы неблагоприятные последствия, а именно - просрочка кредитора.

При этом судебная коллегия отмечает, что после совершения оспариваемых сделок у должника осталось достаточное количество имущества для финансирования процедуры банкротства.

Так, согласно данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника, у последнего по состоянию на 09.07.2018 имеется дебиторская задолженность на общую сумму 232.115.000руб.

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности Должника на 01.10.2015 на его балансе имелись денежные средства на общую сумму 661.000 руб.; основные средства с балансовой стоимостью 9.409.000 руб.

Из указанного следует, что спорные сделки по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.10.2015 № НВКЛ-2015-1294 на общую сумму 32.000.000 руб. - 80% от 40 000 000 руб. (залоговая стоимость имущества), как сделки по удовлетворению требований, обеспеченных залогом имущества должника, не могут быть признаны недействительнымина основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, в результате Банк не получил большее удовлетворение, чем он получил бы при банкротстве Должника по правилам ст. 138 Закона о банкротстве (в размере, не превышающем 80% от стоимости заложенного имущества).

При этом после совершения оспариваемых сделок у должника фактически осталось имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и погашения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019
по делу № А40-58556/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева