Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

30.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано Банку во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

16.05.2012 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, лимит задолженности установлен в размере 800 000 000 рублей; процентная ставка составляет 10,5 % годовых; срок возврата - 30.11.2012. Указанный договор в последствии неоднократно продлевался.

29.12.2015 на основании заявления № 313200879 о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (мультивалютный вклад) на имя ФИО2 (далее - ФИО2) в Дополнительном офисе «Китай-город» был открыт вклад (далее - Договор вклада) со ставкой 12,9 % годовых в валюте Российский рубль в период размещения вклада 1-500 дней.

29.01.2016 заключено Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка для траншей, выданных с 30.01.2016, установлена в размере 8,5 % годовых; срок кредитования продлен до 29.01.2018.

11.03.2016 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору банковского вклада с ФИО2, которым размер процентной ставки 12,9 % годовых для вклада в рублях установлен для всего периода размещения вклада.

Таким образом, ставка по кредиту для ФИО4 составила 8,5 %, а ставка по вкладу для ФИО2 - 12,9 %.

31.08.2017 по Кредитному договору выдан очередной транш в размере 1 395 000 000 рублей под 8.5 % годовых.

В результате банковских проводок в течение одного дня денежные средства переведены в ООО УК «Промсвязь» по договору доверительного управления, выведены из доверительного управления и направлены во вклад ФИО2 с процентной ставкой 12,9 % годовых.

Денежные средства находились во вкладе 103 дня. За указанный период времени на данную сумму выплачены проценты по вкладу в размере 50 млн. рублей, а по кредиту начислены и выплачены проценты в размере 33 млн. рублей. Разница между этими суммами составила 17 320 931,49 рублей.

Часть процентов, полученных ФИО2 от размещения на вкладе 1 395 000 000 рублей, перечислены ею в пользу своего супруга ФИО4.

12.12.2017 ФИО4 досрочно погасил задолженность по кредитному договору №5-10014/000091.

15.12.2017 в Банке назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3525 от 15.12.2017, полномочия ФИО4 приостановлены, а в последствии он уволен из Банка.

ФИО2 является супругой ФИО4, брак зарегистрирован в Бабушкинском отделе ЗАГС г. Москвы 09.10.1993.

Банк полагал, что в результате вышеуказанной схемы кредитования ФИО4 и выплаты процентов по вкладу его супруге ФИО2 Банк лишился 17 320 931,49 рублей.

25.02.2020 Банк обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 17 320 931,49 рублей.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21.09.2020 требования Банка в части ФИО4 оставлены без рассмотрения, в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры реструктуризации.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении требований Банка к ФИО2 отказано.

Постановлением Московского городского суда от 18.03.2021 (дата оглашения резолютивной части) решение отменено, требования Банка удовлетворены с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 17 320 931,49 рублей, частная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, Банк полагает, что указанный долг (17 320 931,49 рублей) является общим (солидарным) обязательством супругов (ФИО4 и ФИО2) в силу закона, в связи с чем Банк и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

По мнению Банка, суть убытка, причинённого Банку, сводится к тому, что ФИО4 получил в Банке кредит (1 395 000 000 рублей) по ставке ниже (8,5%), чем были выплачены Банком на ту же сумму проценты (12,9%) по вкладу его жене; проценты, выплаченные ФИО2 на 17 320 931,49 рублей - больше, чем проценты за пользование кредитом, полученные Банком по кредитному договору с ФИО4 ФИО4 на момент совершения сделок являлся председателем Правления Банка, в его обязанности входила обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах представляемого им лица. Однако подобные схемы не ведут к возникновению прибыли представляемого им лица, в то время как извлечение прибыли является целью субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению Банка, в действиях ответчика ФИО4 и ФИО2 усматривается злоупотребление правом, которое повлекло возникновение у банка убытков на сумму 17 320 931,49 рублей.

Вместе с тем судами установлено, что в настоящее время задолженность погашена супругой (третьим лицом за супругу) в полном объеме перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 17 320 931,49 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №204 от 28.07.2021, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу №А40-89671/21-24-224Ф.

На основании вышеуказанного суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.26, положениями статьей 10, 15, 309, 310, 393, 834, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отказе Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды исходили из того, что долг перед Банком погашен полностью в деле о банкротстве супруги – ФИО2, ее дело о банкротстве прекращено, Банка права не нарушены, он все ему причитающееся получил, и указанным платежа неоднократно уже была дана оценка при рассмотрении иных обособленных спорах, платежи недействительными как сделки не признаны в установленном законом порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак