Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 г. № 06/04/19.8-16/2021 и решения от 28 декабря 2021 г. № СП/111699/21,

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) поступило заявление о возможном нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (далее – ООО «Русагро-Саратов», общество, заявитель), выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению в собственность основных производственных средств и нематериальных активов акционерного общества «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат»), составляющих более двадцати процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов АО «Жировой комбинат».

30 июля 2021 г. ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 06/04/19.8-16/2021 и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования ФАС России установлено, что АО «Жировой комбинат» решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 г. по делу № А57-8227/2019 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В ходе конкурсного производства АО «Жировой комбинат» в 2021 году посредством торгов в форме открытого аукциона была совершена сделка по продаже ООО «Русагро-Саратов» основных производственных средств и нематериальных активов АО «Жировой комбинат», составляющих более двадцати процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов АО «Жировой комбинат».

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), победителем проведенных 29 июня 2021 г. электронных торгов по реализации имущества АО «Жировой комбинат» признано ООО «Русагро-Саратов» (сообщение о результатах торгов от 30 июня 2021 г. № 6917359).

12 июля 2021 г. между АО «Жировой комбинат» и ООО «Русагро-Саратов» был заключен договор купли-продажи имущества № ЖК-127, стоимость приобретенного имущества АО «Жировой комбинат» составляет 5 004 078 421 руб. (сообщение от 12 июля 2021 г. № 6979510).

13 июля 2021 г. между АО «Жировой комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Русагро-Саратов» был подписан акт приема - передачи имущества к договору.

В соответствии с ведомостью амортизации основных средств от 30 июня 2021 г. АО «Жировой комбинат» балансовая стоимость всех основных производственных средств АО «Жировой комбинат» составляла 2 083 897 054,20 руб.

Балансовая стоимость основных производственных средств (движимого имущества) АО «Жировой комбинат», полученного в собственность ООО «Русагро-Саратов» в соответствии с договором – 807 007 409 руб., что составляет 38,7 % от основных производственных средств и нематериальных активов АО «Жировой комбинат».

Суммарная стоимость активов ООО «Русагро-Саратов» и его группы лиц по состоянию на 31 декабря 2020 г. превышала семь миллиардов рублей (ООО «РусагроСаратов» входит в одну группу лиц с ООО «Группа компаний «Русагро»; в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Группа компаний «Русагро» на 31 декабря 2020 г. балансовая стоимость активов составляла 82 604 271 000 руб.).

Суммарная стоимость активов АО «Жировой комбинат» и его группы лиц по состоянию на 31 декабря 2020 г. превышала четыреста миллионов рублей (в соответствии с бухгалтерским балансом АО «Жировой комбинат» на 31 декабря 2020 г. балансовая стоимость активов составляла 7 212 697 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ООО «Русагро-Саратов» надлежало обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении в собственность основных производственных средств АО «Жировой комбинат».

Такое ходатайство в ФАС России не поступало.

На основании полученных данных 25 августа 2021 г. ФАС России в отношении ООО «Русагро-Саратов» был составлен протокол об административном правонарушении № 06/04/19.8-16/2021.

Постановлением ФАС России от 13 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении № 06/04/19.8-16/2021 ООО «Русагро-Саратов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением ФАС России от 16 декабря 2021 г. постановление от 13 октября 2021 г. о наложении штрафа по делу № 06/04/19.8-16/2021 об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Русагро-Саратов», оставлено без изменения, жалоба ООО «Русагро-Саратов» - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, ООО «Русагро-Саратов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об их отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку сделка ООО «Русгро-Саратов» по приобретению в собственность основных производственных средств АО «Жировой комбинат» превышала пороговые значения, установленные пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, то она подлежала предварительному согласованию с антимонопольным органом. Вопреки выводам судов действующее законодательство не ставит необходимость подачи соответствующего ходатайства в зависимость от способов и порядка приобретения акций (долей), активов, основных производственных средств и (или) нематериальных активов. Закон о защите конкуренции обязывает обращаться с ходатайством при превышении установленных значений по сделке вне зависимости от способа ее заключения. Нормы Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не соотносятся как общие и специальные, в связи с чем вывод судов о приоритетном характере норм Закона о банкротстве неправомерен. Положения главы 4 Закона о защите конкуренции, устанавливающие антимонопольные требования к торгам, не регулируют вопросы экономической концентрации, поскольку это два самостоятельных вида антимонопольного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русагро-Саратов» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От представителя ООО «Группа компаний «Русагро» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что указанная жалоба не поступила в суд кассационной инстанции, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

От ООО «Русагро-Саратов» поступили дополнения к отзыву с приложением материалов судебной практики, поскольку не выполнены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат возврату заявителю. Кроме того, в дополнениях к отзыву приведены новые доводы, а материалы судебной практики находятся в общем доступе.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Русагро-Саратов» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку в силу отсутствия установленного законом антимонопольного контроля в части применения статьи 28 Закона о защите конкуренции к банкротным торгам у общества отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции на получение предварительного согласия от ФАС России на заключение сделки по результатам банкротных торгов, проведенных в рамках конкурсного производства АО «Жировой комбинат».

Суды указали на то, что процедура проведения торгов и заключение по их результатам сделок с банкротом регулируются специальным законом - Законом о банкротстве.Признание участника победителем оформляется протоколом об итогах торгов, который размещается на электронной площадке, договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения победителем торгов договора купли-продажи от конкурсного управляющего. Иных требований к участнику торгов, за исключением случаев, связанных с особым статусом отчуждаемого имущества или имущественных прав должника Закон о банкротстве не содержит. Иное толкование вело бы к созданию непредусмотренных Законом о банкротстве ограничений для лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника из-за необходимости получения предварительного согласования ФАС России на сделку, к ограничению конкуренции в процедуре банкротных торгов и уменьшению вероятности реализации имущества должника по наивысшей цене. Кроме того, конкурсный управляющий должен был бы заключить договор не с участником торгов, предложившим наибольшую цену, а с тем лицом, которое не подпадает под критерии, предусмотренные в статье 28 Закона о защите конкуренции. В этом случае ущемляются не только права лица, заинтересованного приобрести имущество должника, но и нарушаются законные интересы кредиторов, в том числе различного рода бюджетов, представляемых уполномоченным органом, на получение максимально возможного удовлетворения своих требований.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности ФАС России нарушения пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, поскольку общество приобрело имущество должника в соответствии с процедурами, установленными Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Статьей 28 Закона о защите конкуренции определены сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа

Согласно пункту 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции к таким сделкам отнесены получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

В силу части 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, или если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, обращаются в антимонопольный орган для получения согласия на осуществление сделок.

Судами установлено, что 12 июля 2021 г. между АО «Жировой комбинат» и ООО «Русагро-Саратов» был заключен договор купли-продажи имущества № ЖК-127.

Балансовая стоимость основных производственных средств (движимого имущества) АО «Жировой комбинат», полученного в собственность ООО «РусагроСаратов» в соответствии с договором - 807 007 409 руб., что составляет 38,7% от основных производственных средств и нематериальных активов АО «Жировой комбинат». Суммарная стоимость активов ООО «Русагро-Саратов» и его группы лиц по состоянию на 31 декабря 2020 г. превышала семь миллиардов рублей (ООО «Русагро-Саратов» входит в одну группу лиц с ООО «Группа компаний «Русагро»; в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Группа компаний «Русагро» на 31 декабря 2020 г. балансовая стоимость активов составляла 82 604 271 000 руб.). Суммарная стоимость активов АО «Жировой комбинат» и его группы лиц по состоянию на 31 декабря 2020 г. превышала четыреста миллионов рублей (в соответствии с бухгалтерским балансом АО «Жировой комбинат» на 31 декабря 2020 г. балансовая стоимость активов составляла 7 212 697 000 руб.).

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что на момент подписания договора и передаточного акта ООО «Русагро-Саратов» и АО «Жировой комбинат» не входили в одну группу лиц, осуществление сделки (получение ООО «Русагро-Саратов» в собственность основных производственных средств АО «Жировой комбинат») не предусматривалось актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, ООО «Русагро-Саратов» в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции надлежало обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении в собственность основных производственных средств АО «Жировой комбинат».

Данная обязанность обществом не исполнена.

Таким образом, ООО «Русагро-Саратов» нарушило требования статьи 28 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что обществом не оспариваются обстоятельства совершения административного правонарушения, а также процедура привлечения к административной ответственности, на что указано в соглашении по обстоятельствам дела № А40-5857/2022 от 14 марта 2022 г.

Делая вывод о том, что общество приобрело имущество должника в соответствии с процедурами, установленными Законом о банкротстве, в связи с чем ФАС России не доказано, что ООО «Русагро-Саратов» нарушило пункт 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, суды не учли, что положения Закона о защите конкуренции не освобождают от необходимости предварительного согласования сделки, заключенной по итогам банкротных торгов, при превышении пороговых значений, установленных пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

Относительно вывода судов о том, что иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, суд кассационной инстанции отмечает, что указанная статья определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, в то время как ФАС России не устанавливала нарушение процедуры торгов, а осуществляла контроль за соблюдением требований к совершению сделок экономической концентрации.

Суд кассационной инстанции также полагает несостоятельной ссылку судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», поскольку вывод о приоритете Закона о банкротстве над Законом о защите конкуренции она не содержит.

Вывод судов о том, что на АО «Жировой комбинат» не распространяется действие Закона о защите конкуренции, не основан на нормах права.

Что касается вывода суда о том, что ФАС России в 2019 году (до признания должника банкротом) уже дала согласие на передачу имущества, балансовая стоимость которого составляла 99 % от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов АО «Жировой комбинат» в пользу общества, входящего в группу лиц, в которую входит ООО «Руагро-Саратов», то данное обстоятельство не относится к заключенному 12 июля 2021 г. между АО «Жировой комбинат» и ООО «Русагро-Саратов» договору купли-продажи имущества № ЖК-127.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 г. по делу № А40-5857/22-21-44отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко