Гражданский кодекс часть 1

Администрация поселения Московский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СТРОЙ» (далее – ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 4 393 240 руб. 26 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года к производству принят встречный иск ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» к Администрации поселения Московский о признании недействительной сделки по заключению контракта № 03-077 от 01.07.2019 с ООО «МОТЭКС» на выполнение ремонтно-восстановительных работ общественного пространства, расположенного по адресу г. Москва, <...>. В районе проектируемого проезда 6455, благоустроенного в рамках исполнения контракта №0148300014518000041-0046832-02 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года решение от 07 июля 2021 года отменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» в рамках муниципального контракта № 0148300014518000041-0046832-02 от 15.08.2018 (с учетом соглашений от 19.10.2018, от 13.02.2019), заключенного Администрацией поселения Московский, выполнены работы по благоустройству общественного пространства, расположенного по адресу: г. Москва, <...>., в район проектируемого проезда 6455, на общую сумму 41 814 481 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется устранять в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет любые недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком (Администрацией поселения Московский) в выполненных работах в сроки, установленные заказчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы должен составлять 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а на оборудование и материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акты о приемке выполненных работ №№ 1-3 подписаны 12.02.2019.

В связи с выявлением недостатков/дефектов в рамках гарантийных обязательств 27.03.2019 Администрацией поселения Московский на электронную почту ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» (av-stroy2018@yandex.ru) и на почтовый адрес, указанные в контракте, отправлено письмо о направлении представителя для участия в составлении протокола осмотра (исх. № 03-01-13-432/19 от 27.03.2019). Данное письмо возращено в Администрацию по причине истечения срока хранения.

18.04.2019 в ходе комиссионного осмотра выполненных ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» работ сотрудниками Администрации поселения Московский выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств (протокол №1 от 18.04.2019).

24.04.2019 в адрес ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» (юридический и указанный в контракте) направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков в течение тридцати календарных дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах с приложением протокола № 1 от 18.04.2019. Данное письмо возращено в Администрацию по причине истечения срока хранения.

Для устранения выявленных недостатков Администрацией поселения Московский заключен контракт № 03-077 от 01.07.2019 с ООО «Мотэкс» на выполнение ремонтно-восстановительных работ общественного пространства, расположенного по адресу: г. Москва, <...>. в районе проектируемого проезда 6455, благоустроенного в рамках исполнения контракта № 0148300014518000041-0046832-02 от 15.08.2018.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019, а также акта о приемке выполненных работ от 30.08.2019, подписанных Администрацией поселения Московский с ООО Мотэкс» 04.10.2019, стоимость выполненных работ по устранению дефектов и недостатков составила 4 393 240 руб. 26 коп.

30.12.2020 исх. № 03-01-13-3473/20 в порядке досудебного урегулирования спора Администрацией поселения Московский в адрес ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0148300014518000041-0046832-02 от 15.08.2018 в размере 4 393 240 руб. 26 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения досудебной претензии (получена ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» 03.02.2021).

Поскольку требования Администрации поселения Московский о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта, остались без удовлетворения, Администрация обратился с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 166, 168, 309, 310, 393, 397, 421, 431, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований. Доказательств невозможности устранения недостатков в работе, как и доказательств их фактического устранения в материалы дела со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств выплаты суммы убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что выявленные дефекты появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками/вменяемыми убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в котором стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения они не имеют никаких претензий друг к другу по исполнению контракта, заключенного между сторонами, кроме обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ на сумму 41 489 057 руб. 77 коп. Данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. Поскольку обязательства ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» перед Администрацией поселения Московский по контракту прекращены, учитывая отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, что следует из содержания соглашения, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. С учетом условий соглашения стороны подтвердили объем выполненных работ на сумму 41 814 481 руб. 43 коп., так и его надлежащее качество.

Исследовав содержание КС-2, КС-3, подписанных между истцом и ООО «Мотэкс» суд апелляционной инстанции установил несоответствие вида и объема работ, указанного в данных КС-2, КС-3, протоколу № 1 от 18.04.2019 с фиксацией выявленных нарушений, то есть это те работы, которые выполнены в отношении тех частей объекта, где не имелось выявленных недостатков. Также судом апелляционной инстанции установлено очевидное завышение объема работ не только по отношению к объему недостатков, зафиксированных в протоколе № 1 от 18.04.2019, но и по отношению к общему объему работ, изначально выполненных истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанности состава убытков, поскольку не доказаны такие элементы как причинно-следственная связь (в отношении видов работ, по которым протоколом № 1 от 18.04.2019 не выявлено дефектов, и по тем объемам работ, которые превышают установленные протоколом № 1 от 18.04.2019 или вообще первоначальным контрактом между истцом и ответчиком), что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание денежных средств с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы истцу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу №А40-58624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина