Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-58631/19,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 21 февраля 2019 года № 41/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» о признании недействительным пункта 2 предписания МТУ Ростехнадзора от 21 февраля 2019 года № 41/2.3 и вынесен в этой части новый судебный акт о признании недействительным пункта 2 предписания МТУ Ростехнадзора от 21 февраля 2019 года № 41/2.3. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания МТУ Ростехнадзора от 21 февраля 2019 года № 41/2.3, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводов относительно несогласия с выводами суда относительно отказа в удовлетворении части требований о признании недействительным предписания от 21 февраля 2019 года № 41/2.3 кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МТУ Ростехнадзора в период с 19.02.2019 по 21.02.2019 в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка по адресу 127015, <...> на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки МТУ Ростехнадзора было выявлено, что учреждением не устранены нарушения указанные в предписаниях от 20.06.2018 № 129/2.3 и от 18.10.2018 № 252/2.3, а именно:

- в лицензии от 24.11.2015 № ВХ-01-007910 отсутствует адрес 127015, <...>, по которому учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (сети газопотребления ГБУ «Автомобильные дороги» рег. № А01-12868-004);

- автоматика безопасности паровых котлов ДКВ 6,5/13, зав. № 11252 и ДКВР 6,5/13, зав. № 201428, установленных в котельной ГБУ «Автомобильные дороги», расположенной по адресу 127015, <...>, входящей в состав сети газопотребления ГБУ «Автомобильные дороги» рег. № А01-12868-004 при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Указанные нарушения отражены в акте проверки юридического лица от 21.02.2019 № А-67/2.3.

С целью устранения выявленных нарушений учреждению выдано предписание от 21.02.2019 № 41/2.3.

Полагая, что указанное предписание является неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал правомерными выводы МТУ Ростехнадзора о том, что обществом не были устранены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления, на основании чего пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 определены требования к сетям газораспределения и газопотребления, а также связанным с ними процессам проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Пунктом 78 названного Технического регламента предусмотрено, что автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

В ходе проведения проверки МТУ Ростехнадзора установлено, что учреждением не обеспечивается выполнение указанного требования Технического регламента, что не оспаривалось последним.

Между тем, пункт 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности (введен Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ) допускает в случае необходимости возможность отступления при эксплуатации опасного производственного объекта от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности при наличии обоснования безопасности производственного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью устранения нарушения пункта 78 Технического регламента № 870 учреждение обеспечило разработку Обоснования промышленной безопасности производственного объекта «Сеть газопотребления ГБУ «Автомобильные дороги», в разделе 1.6 которого обосновано отступление от указанного пункта технического регламента и указан перечень мероприятий, компенсирующих такое отступление.

При этом, как указала апелляционная коллегия, МТУ Ростехнадзора не представило доказательств того, что обоснование промышленной безопасности производственного объекта, разработанное специализированной организацией по заказу учреждения, не соответствует требованиям промышленной безопасности, доводы учреждения не опровергло.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным пункта 2 предписания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-58631/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

Е. Е. Шевченко