Гражданский кодекс часть 1

от истца: акционерного общества «Независимая Нефтегазовая Компания» - ФИО1, по доверенности 05.04.2022г., ФИО2, по доверенности от 02.12.2021г., Клён А.Н., по доверенности от 02.12.2021г.,

от ответчиков:

от Объединенной редакции РБК, общества с ограниченной ответственностью «БизнесПресс» - ФИО3, по доверенности от 02.07.2020г., ФИО4, по доверенности от 02.07.2020г.,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Независимая Нефтегазовая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу № А40-58653/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Независимая Нефтегазовая Компания»

к Объединенной редакции РБК, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПресс»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая Нефтегазовая Компания» (далее – АО «Независимая Нефтегазовая Компания», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании в опубликованной 02.12.2020 Объединенной редакцией РБК (далее – ОР РБК, ответчик, Редакция) в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.rbc.ru/business/02/12/2020/5fbe77ef9a79473cl0d84507?utm_source=amp_full-link статье «Роснефть» продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у ФИО5» следующих сведений: «Самый крупный актив, долю в котором может получить «Нефтегазхолдинг», - «Оренбургнефть»; «В случае покупки долей во всех этих активах холдинг ФИО5. добывавший около 2 млн. т., сможет увеличить производство более чем в десять раз»; «Цена продажи активов будет достаточно низкой - $1-2 за баррель запасов, рассказали топ-менеджеры на телеконференции с аналитиками».; «Максимальный уровень нефтедобычи - 50 млн. т. - ожидается на десятый год разработки месторождения, то есть не раньше 2030-го. Однако сроки начала разработки в проекте не указаны»; «вызывает вопросы ставка на колоссальную добычу в 2030 году и более долгосрочную перспективу в обмен на действующие активы, добавляет он, замечая, что сейчас, на фоне декарбонизации по всему миру, мейджоры вкладываются в зеленую энергию, а не в новые добывающие активы, и не берут на себя обязательств по таким долгосрочным проектам»; «В марте 2019 года запасы проекта составляли лишь 266 млн. т. (по той же категории 2Р)», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ННК», а также об обязании тем же шрифтом и в том же разделе под заголовком «Опровержение» опубликовать текст о признании вышеуказанных сведений арбитражным судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ННК», а так же взыскать 693 800 руб. 00 коп. судебных издержек и 500 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Дело рассмотрено с участием в качестве соответчика учредителя средства массовой информации общества с ограниченной ответственностью «БизнесПресс» - (далее – ООО «БизнесПресс», соответчик, Учредитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года (с учетом исправленных определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года описок, опечаток), в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «Независимая Нефтегазовая Компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу № А40-58653/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «БизнесПресс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 апреля 2022 года, представители истца, изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы и требования подержали, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 02.12.2020 на сайте средства массовой информации РБК, учредителем которого является соответчик, для всеобщего сведения в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.rbc.ru/business/02/12/2020/5fbe77ef9a79473cl0d84507?utm_source=amp_full-link в рубрике «Бизнес» была размещена статья «Роснефть» продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у ФИО5. Зачем госкомпании такой обмен активами», имеющая следующую структуру:

- заголовок ««Роснефть» продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у ФИО5»;

- подзаголовок «Зачем госкомпании такой обмен активами»;

- лид, в котором коротко сформулирована основная тема статьи: ««Роснефть» решила продать часть добычных активов, включая активы в «Оренбургнефти» и «Самаранефтегазе». А сама госкомпания выкупит у «Нефтегазхолдинга» ФИО5 гигантское Пайяхское месторождение»;

- текст статьи, разделенный на тематические блоки подзаголовками;

- врезки с дополнительной информацией к статье;

- информация об авторах: ««ФИО6, Тимофей Дзяко». При участии: «Антон Фейнберг»».

Истец, считая указанную статью изложением о фактах, не соответствующих действительности и отрицательно влияющих на взаимодействие с акционерами, контрагентами, банками, инвестиционными фондами, рейтинговыми агентствами и другими субъектами экономической деятельности, направил 08.12.2020 ответчику претензию с требованием согласовать с компанией текст опровержения и опубликовать его, в ответ на которую получил письмо за подписью главного редактора ОР РБК ФИО7 с просьбой указать, какие именно из изложенных в статье сведений, по мнению истца, имеют признаки недостоверности.

Полагая, что основной целью опубликованной статьи является намерение сформировать у общественности мнение о заключении сделки на нерыночных условиях, не имеющих коммерческой целесообразности, ввести субъектов рынка в заблуждение и создать негативную деловую репутацию сторон сделки, истец письмом от 24.12.2020 потребовал удалить статью, принести публичные извинения, согласовать с истцом и опубликовать опровержения.

Поскольку ответ не последовал и требования не были добровольно удовлетворены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, считая, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является не только учредитель СМИ - ООО «БизнесПресс», но и Объединенная редакция РБК как непосредственно распространившее спорные сведения лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3) и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Постановления N 15) и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), разъяснениями и исходил из того, что оспариваемые истцом высказывания негативных сведений об истце не содержат и, относясь к будущему времени, носят оценочный и предположительный характер, в связи с чем не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на достоверность.

При этом судом первой инстанции также указано, что негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, а опубликованная статья является обобщением и анализом автором мнения иных лиц и ранее опубликованных данных по месторождениям, то есть субъективной оценкой сведений о возможной сделке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что все описанные ответчиком потенциальные сделки были совершены, в связи с чем статья основана на достаточных фактических обстоятельствах, что опровергает доводы о несоответствии оспариваемых сведений действительности.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления N 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В свою очередь, достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимосвязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, были распространены на интернет сайте средства массовой информации РБК в телекоммуникационной сети Интернет по адресуhttps://www.rbc.ru/business/02/12/2020/5fbe77ef9a79473cl0d84507?utm_source=amp_full-link.

Как указывал в своем исковом заявлении истец, указанные выше сведения вводят в заблуждение читателей относительно экономической эффективности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также относительно структуры и размера сделок по реализации так называемых «хвостовых» активов и приобретению Пайяхского месторождения.

По утверждению истца, приведенная в Публикации недостоверная информация подаётся авторами не как предположение, а как утверждение об уже принятых Компанией решениях, что подтверждает заголовок Публикации - ««Роснефть» продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у ФИО5», что в свою очередь исключает восприятие лицами соответствующей информации как предположения. В свою очередь, недостоверные сведения об условиях сделок, включая состав и стоимость продаваемых активов, так же преподносятся авторами в публикации, и воспринимаются лицами, как утверждение, как часть уже принятого истцом решения, что сделка пройдет именно таким образом, что не соответствует действительности и создает искаженное представление о коммерческой и производственной деятельности Компании, её обязательствах и взаимоотношениях с партнерами. Публикацией нарушено право Истца на деловую репутацию, поскольку она содержит сведения, не соответствующие действительности.

Проанализировав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что оспариваемые истцом высказывания негативных сведений об истце не содержат и, относясь к будущему времени, носят оценочный и предположительный характер, в связи с чем не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены судом на достоверность.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в суде первой инстанции заключения экспертов, а также изложенные в них выводы, в нарушение положений статей 9, 71 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», какой-либо оценки нижестоящих судов, в том числе в порядке статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

В соответствии с изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениями объектами экспертного исследования могут быть вещественные доказательства, документы, в том числе – содержащиеся в них сведения, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Оценка заключения эксперта, равно как любого иного доказательства по делу, осуществляется судом исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основания для отклонения конкретного заключения судебной экспертизы приведены в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, не устранив противоречие представленных в материалы дел заключений внесудебной экспертизы, провели самостоятельную оценку фактического и смыслового содержания оспариваемых истцом сведений.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судами не дана оценка доводом истца о том, что ответчиком некорректно раскрыта сама структура сделки между Истцом и ННК. В качестве единой сделки - «обмена активами» Ответчиком описаны две самостоятельные сделки: по приобретению Компанией Пайяхского месторождения для целей расширения ресурсной базы проекта «Восток Ойл» и продаже «хвостовых» активов в рамках реализации стратегии по улучшению качества портфеля активов и повышения рентабельности.

При этом доводы истца о том, что ответчиком приведена недостоверная информация о продаже истцом доли в добывающих активах ПАО «НК «Роснефть», так как Компанией каких-либо решений о продаже долей в указанных обществах никогда не принималось, и доказательств обратного ответчиком не представлено, так же не получили должной оценки нижестоящих судов.

Следует отметить, что само по себе использование будущего времени не превращает содержащиеся в Публикации сведения в предположения и не исключает возможность их проверки судами на соответствие действительности с учетом полного анализа содержания оспариваемых фрагментов и общего контекста Публикации.

Таким образом, допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие судебных актов при неполном исследовании и оценки имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, включая представленные сторонами заключения экспертов, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу № А40-58653/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: А.Н. Нагорная

Н.Н. Кольцова