Гражданский кодекс часть 1

НОРВИК БАНК (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «ДВТГ-Финанс» и ОАО «Дальневосточная транспортная группа» 102078367 руб. 88 коп. задолженности по облигационному займу, включая 91487000 руб. 00 коп. номинальной стоимости облигаций, 10482580 руб. 46 коп. купонного дохода и 108787 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также заявил требования о расторжении договора облигационного займа, заключенного с ООО «ДВТГ-Финанс» в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября.2010г исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «ДВТГ-Финанс» и ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в пользу НОРВИК БАНК (ОАО) 10482580 руб. 46 коп. задолженность, в том числе: 7755352 руб. 99 коп.- купонный доход за первый купонный период, 2 727 227 руб. 47 коп. -накопленный купонный доход по состоянию на 07.05.2010, а также 20 520 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением суда также взыскано с ООО «ДВТГ-Финанс» в пользу НОРВИК БАНК (ОАО) 108787 руб. 42 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 07.05.2010, а также 220 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд сослался на отсутствие оснований для досрочного расторжения облигационного займа и взыскания номинальной стоимости облигаций.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ОАО «Дальневосточная транспортная группа» процентов за просрочку уплаты купонного дохода судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что данный вид ответственности не был предусмотрен для поручителя Решением о выпуске ценных бумаг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОРВИК БАНК (Открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании 91 487 000 руб.- номинальной стоимости облигаций, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что оценивая характер допущенного ООО «ДВТ-Финанс» нарушения, суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанные нарушения носят несущественный характер.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении условий договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие в решении о выпуске облигаций нормы о праве истца требовать расторжения договора облигационного займа в случае просрочки выплаты купонного дохода, неправильно применил положения подп.2 п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец в обоснование своих требований ссылался на допущенное ООО «ДВТГ-Финанс» существенное нарушение договора займа и на необходимость применения подп.1 п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд не связан изложенными в договоре определениями существенных нарушений его условий при том, что они не указаны в решении о выпуске ценных бумаг в качестве оснований для досрочного возврата займа.

Данный вывод суда подменят действительную волю сторон договора займа ,определивших понятие» существенного» нарушения договора..

Согласно п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг существенным нарушением условий договора займа признается просрочка исполнения обязательств по выплате очередного процента(купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни иные законы не запрещают включить в договор условия относительно определения существенности нарушений того или иного обязательства.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, ООО «ДВТГ-Финанс», ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что НОРВИК БАНК(ОАО) является владельцем 91 487 штук облигаций, что подтверждено выпиской по счету ДЕПО № 5860157.

ООО «ДВТГ-Финанс» (эмитент) в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России 22.09.2009 за государственным регистрационным номером 4-03-36278-R, разместило облигации, процентные, неконвертируемые документарные, на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

В соответствии со ст. 816 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Согласно п.1 ст.18 Федерального Закона от 22.04.2006г. №39 «О рынке ценных бумаг »при документарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг и сертификат являются документами, удостоверяющими права, закрепленные в ценной бумаге .Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в Решении о выпуске ценных бумаг и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Финанс» погашение номинальной стоимости облигаций осуществляется частями. Владелец облигации имеет право на получение соответствующей части номинальной стоимости облигации при погашении соответствующей части номинальной стоимости облигаций согласно условиям настоящего Решения о выпуске ценных бумаг.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ владельцы облигаций имеют право на получение непогашенной части номинальной стоимости облигаций при нарушении эмитентом срока погашения, установленного Решением о выпуске ценных бумаг, какой-либо из частей номинальной стоимости облигаций, а также причитающихся процентов.

Владелец облигации имеет право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигаций(купонного дохода), порядок определения размера которого указан в п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, п.9.1.2 Проспекта ценных бумаг ,а сроки выплаты - в п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг, п.9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Облигации имеют восемь купонных периодов. Купонный доход начисляется на непогашенную часть номинальной стоимости облигации.

В случае неисполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и\или соответствующей части номинальной стоимости облигаций( в том числе дефолта, технического дефолта) владельцы и\или номинальные держатели облигаций, если последние соответствующим образом уполномочены владельцами облигаций, имеют право обратиться к эмитенту с требованием выплаты купонного дохода и\или соответствующей части номинальной стоимости облигаций и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также в суд.

В случае неисполнения эмитентом обязательства по выплате купонного дохода и\или соответствующей части номинальной стоимости облигаций владельцы облигаций также имеют право обратиться с требованием о выплате купонного дохода и \или соответствующей части номинальной стоимости облигаций к лицу, предоставившему обеспечение по выпуску облигаций в порядке, предусмотренном в п.12 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Исполнение обязательств эмитента по облигационному займу было обеспечено поручительством ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Поручитель обязался отвечать за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по

-выплате купонного дохода по всем выпущенным облигациям в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных эмиссионными документами. Предельный размер ответственности поручителя за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение эмитентом указанных обязательств ограничен предельной суммой по выплате купонного дохода, равной 712 050 000 руб.,

-выплате всех соответствующих частей номинальной стоимости всех выпущенных облигаций при погашении всех соответствующих частей. Предельный размер ответственности поручителя за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение эмитентом указанных обязательств ограничен предельной суммой по погашению облигаций, равной 1\500 000 000 руб.

Ответственность поручителя по указанным обязательствам является солидарной.

Решением о выпуске облигаций предусмотрено погашение номинальной стоимости облигаций частями.

Согласно пункту 9.2 Решения о выпуске облигаций срок погашения первой части номинальной стоимости облигаций в размере 10% определен как 364 день с даты начала размещения облигаций выпуска. Срок выплаты дохода за 1-й купонный период наступил 04.03.2010, подлежащий уплате купонных доход по нему составил 7755352 руб. 99 коп.

Эмитент не исполнил перед истцом обязательство по выплате купонного дохода, а соответствующее требование истца от 31.03.2010, направленные в адрес эмитента и поручителя, о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Также была оставлена эмитентом без ответа претензия истца с предложением расторгнуть договор займа и возвратить номинальную стоимость облигаций с причитающимися процентами.

Исходя из условий Решения о выпуске ценных бумаг, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения в суде с иском и рассмотрения дела, срок возврата суммы облигационного займа путем погашения облигаций не наступил.

Принимая во внимание положения п. п.9.5,9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, суд первой и апелляционной инстанции сделал также обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и досрочной выплаты всей номинальной стоимости облигаций.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

10 при существенном нарушении условий договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам , за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В п.9.5 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что возможность досрочного погашения облигаций эмитентом не предусматривается.

Учитывая, что срок погашения первой части облигаций не наступил, суды, учитывая характер нарушения, условия размещения облигаций, положения п.п.9.5,9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, обоснованно признали, что неисполнение эмитентом обязательств по выплате 1-го купона, не является существенным нарушением условий договора, и не является основанием для досрочного расторжения договора облигационного займа и досрочной выплаты номинальной стоимости облигаций.

Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение эмитентом обязательств по выплате первого купонного дохода повлекло для него ущерб и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка истца на п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, согласно которому просрочка выплаты купонного дохода на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства признается существенным нарушением условий договора займа (дефолт) не принята судами во внимание .При этом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что в пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг определены иные последствия такого нарушения эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода, а именно: в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолта) владельцы облигаций могут обращаться в суд (арбитражный суд или суд общей юрисдикции) с иском к эмитенту с требованием погасить соответствующую часть номинальной стоимости облигации и/или выплатить накопленный купонный доход, а также уплатить проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку эмитент не выплатил купонный доход за 1-й купонный период, правильным является решение суда о взыскании с ООО»ДВТГ-Финанс»,ОАО »Дальневосточная транспортная группа» солидарно суммы купонного дохода в размере 7 755 352 руб. 99 коп., а также в силу пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг накопленный купонный доход, рассчитанный истцом по состоянию на 07.05.2010 (НКД) за второй купонный период в размере 2 727 227 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг » с ООО «ДВТГ-Финанс» правомерно взысканы 108787 руб. 42 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты 1 -го купона.

Договором поручительства данный вид ответственности поручителя не предусмотрен.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам ,нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010г. по делу № А40-58684/10-137-504, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу НОРВИК БАНК (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: Чучунова Н.С.

Судьи: Букина И.А.

Комарова О.И.