Гражданский кодекс часть 1

ГУП МО «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства градостроительства» (далее также – Предприятие, ГУП МО «НИиПИ градостроительства») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 33 748 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия результата оплаченных Предприятием работ (геоинформационная система градостроительной деятельности); результат работ на предприятии отсутствует, никогда не вводился в эксплуатацию, к бухгалтерскому учету не принят.

Кроме того истец в кассационной жалобе указал, что суды сделали ошибочный вывод о том, что истцом не были представлены доказательства несения истцом каких-либо расходов по договору. По мнению истца, данные выводы противоречат представленными в материалы дела платежным поручениям, которыми подтверждается факт расходов истца по договору.

В обоснование кассационной жалобы истец также указал, что ответ на запрос суда в УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве поступил в суд после вынесения резолютивной части решения и суд не производил оценку запрашиваемых доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 15.12.2006 до 25.05.2015 являлся генеральным директором ГУП МО «НИиПИ градостроительства».

25.08.2010 между Предприятием в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «Альянс Консалтинг» был заключен договор № 12-08/10-КУ на выполнение работ по созданию геоинформационной системы градостроительной деятельности.

Обращаясь в суд, истец указывал, что 30.09.2011 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик оплатил исполнителю стоимость работ.

Однако, в ходе проведенной в декабре 2017 года Прокуратурой Московской области проверки деятельности Предприятия было выявлено, что геоинформационная система на предприятии отсутствует, никогда не вводилась в эксплуатацию, к бухгалтерскому учету не принималась.

По мнению истца, подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия для Предприятия в виде оплаты работ, результат которых отсутствует у Предприятия. Своими действиями ответчик причинил Предприятию убытки в размере стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что результаты работ по договору были получены истцом, и как минимум до апреля 2015 года находились в его распоряжении, при этом истцом не доказано отсутствие у него результатов работ.

Как указал суд, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие какой-либо недостачи на день передачи полномочий генерального директора ГУП МО «НИиПИ градостроительства» от ФИО3 к его преемнику - ФИО6

ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у истца результата работ по договору, а именно, копия письма ГУП МО «НИиПИ градостроительства» от 01.04.2015 № 27/225-524, направленного в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому, вместе с ним адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве переданы результаты работ по ряду договоров, в том числе по договору от 25.08.2010 № 12-08/10-КУ.

Из упомянутого письма суды установили, что результаты работ по договору были получены истцом и как минимум до апреля 2015 года находились в его распоряжении.

Суды также пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт несения каких-либо расходов по договору, что исключает возможность взыскания каких-либо убытков, вытекающих из договора, даже в том случае, если ГУП МО «НИиПИ градостроительства» действительно в настоящее время утратило полученные по договору результаты работ.

Копия акта приема-передачи от 29.06.2015 документации в связи со сменой генерального директора ГУП МО «НИиПИ градостроительства», свидетельствует о том, что вся документация и материалы, связанные с деятельностью организации, в том числе хозяйственные и гражданско-правовые договоры, а также реестры научно-технической документации, переданы в полном объеме новому генеральному директору.

При этом суд отметил, что истцом в материалы дела не представлены материалы прокурорской проверки, которая якобы выявила нарушения. Вместе с тем из представленного истцом письма, поименованного им как «Выписка из представления Прокуратуры Московской области», не следует, что ГУП МО «НИиПИ градостроительства» не получало исполнения по договору.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 196, 197, 200 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, и исходил из того, что истец участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2011, Министерство имущественных отношений Московской области должно было узнать о заключенном договоре и результатах его исполнения не позднее окончания 2012 года, при этом истец обратился в суд лишь 26.03.2018.

Отклоняя довод истца о том, что контролирующим участником ГУП МО «НИиПИ градостроительства» является Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент возникновения договорных отношений сторон и передачи результатов работ по договору предприятию, полномочия контролирующего участника исполняло Министерство имущественных отношений Московской области, у которого имелась возможность узнать о нарушении и прекратить полномочия директора, что не было реализовано.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответ на запрос суда в УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве поступил в суд после вынесения резолютивной части решения и суд не производил оценку запрашиваемых доказательств, отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Выводы судов в данной части основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу № А40-58707/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова