Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-58716/22,

принятое по иску ООО "Империя" к АО "ОКТО" о признании помещения общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителя истца: Сергеева Е.А. по доверенности от 20.09.2021, диплом ДВС 1246372 от 15.06.2004,

у с т а н о в и л:

ООО "Империя" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ОКТО" о признании нежилого помещения – комнаты № 23 с кадастровым номером: 77:02:0021003:2850, общей площадью 14,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 10, стр. 3 – общим имуществом здания, признании права истца на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Решением арбитражного суда от 15.07.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Империя» является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 10, стр.3: помещение, назначение: нежилое, площадь 30,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната 1, кадастровый номер: 77:02:0021003:2845, помещение, назначение: нежилое, площадь 28,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 – комната 2, кадастровый номер: 77:02:0021003:2843, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи недвижимости № 2 от 06.09.2016, выпиской из ЕГРН.

Расположенное по адресу: г. Москва, пр. Огородный, д. 10, стр. 3 здание, в соответствии с выпиской из ЕГРН, представляет собой нежилое здание, общей площадью 1 122,7 кв. м.

Помещения, которые технически и фактически являются местами общего пользования (общим имуществом здания), предназначенные для вспомогательного использования, и служат для удовлетворения собственниками технических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных нужд, связанных с эксплуатацией ими основных помещений, являются общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в здании.

Из материалов дела следует, что на первом этаже здания расположена комната № 23, площадью 14,8 кв. м, отвечающая признакам общего имущества (мест общего пользования), что подтверждается заключением кадастрового инженера от 25.02.2022. При этом, право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ответчиком.

В ходе визуального освидетельствования спорного здания, по адресу: г. Москва, проезд. Огородный, д. 10, строен. 3, кадастровым инженером установлено, что помещение с кадастровым номером: 77:02:0021003:2850 общей площадью 14,8 кв. м на первом этаже комната № 23 является насосной, то есть является помещением общего пользования в здании и относится к общему имуществу здания, что соответствует фактическому использованию и отражено в графе «Назначение комнаты» в экспликациях к поэтажным планам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался представленными истцом доказательствами. Определяя долю истца в праве общей долевой собственности, суд исходил из того, что доля истца в спорном имуществе должна быть эквивалентна доле имущества истца в полезном имуществе здания (основное имущество). При таких обстоятельствах, поскольку доля имущества, принадлежащего истцу в полезном имуществе здания, составляет 5/100.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об уточнении исковых требований, в протоколе судебного заседания от 30.06.2022 указал, что истцом заявлено дополнительное требование, имеющее самостоятельный предмет и основания; одновременное изменение предмета и основания иска или заявление иных (дополнительных) исковых требований в ходе судебного разбирательства АПК РФ не допускается (л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание права собственности отсутствующим с учетом заявленных и рассмотренных судом требований является новым требованием, заявленным по новым основаниям, предъявление которого исключается положениями ст. 49 АПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на обстоятельства того, что признание права собственности отсутствующим, как разъяснили высшие судебные инстанции, является исключительным способом защиты нарушенного права и может быть предъявлено в случае, если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за несколькими лицами, либо при регистрации права собственности на объект некапитального строительства как на объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-58716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Мезрина