Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Технолог» (далее – заявитель, АО «Технолог») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в списании неустойки в сумме 1 623 669, 12 руб. за период с 01.01.2013 по 10.03.2021 по договору аренды земельного участка от 24.04.1997 № М-09-008611, выраженного в письме от 08.02.2021 исх. № ДГИ-1-1656/21-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Технолог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа защиты права недопустим; Департамент не оспаривал доводы общества о неправомерности начисления неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Технолог» (арендатор) и Мэрией города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор от 24.04.1997 № М-09-008611 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:3, расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды заключен сроком на 25 лет.

Согласно условиям договора аренды последним днем оплаты является 20 число последнего месяца квартала (пункт 2 Приложения к дополнительному соглашению от 28.05.1999, пункт 2 Приложения к дополнительному соглашению от 21.06.1999).

Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0,2 % от размеров задолженности по арендной плате (пункт 5 дополнительного соглашения от 28.05.1999 к договору аренды).

Как указал заявитель, за все время использования земельного участка в предпринимательской деятельности АО «Технолог» своевременно и в полном объеме исполняло обязанности по внесению арендодателю арендной платы.

При этом согласно данным финансово-лицевого счета (ФЛС №М-09-008611- 001) за АО «Технолог» числится задолженность по уплате пени по договору аренды от 24.04.1997 № М-09-008611 в размере 1 623 669,12 руб. (за период с 01.01.2013 по 10.03.2021). Названная задолженность возникла вследствие отражения в лицевом счете арендатора иного срока внесения арендных платежей, чем установлено договором, а именно 5 число первого месяца каждого отчетного квартала.

Письмом от 27.05.2020 (исх. №8-Б) общество обратилось в Департамент с просьбой произвести перерасчет и списать неправомерно начисленную неустойку.

В ответ на данное обращение письмом от 23.06.2020 исх. № ДГИ-Э-60557/20-1 Департамент сообщил, что срок внесения арендной платы регулируется статьей 21 действующего в настоящее время Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», а именно: не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, в связи с чем отказал обществу в списании начисленной неустойки.

Письмом от 27.12.2020 АО «Технолог» повторно обратилось в Департамент с требованием о списании начисленной неустойки, как несоответствующей условиям договора.

В ответе от 08.02.2021 исх. № ДГИ-1-1656/21-1 Департамент вновь отказав обществу в списании начисленной неустойки и внесении соответствующих изменений в финансово-лицевой счет арендатора.

АО «Технолог», полагая, что отказ Департамента в списании неустойки является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются не административным, а гражданским законодательством, в связи с чем заявленное обществом требование не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору между равноправными субъектами гражданско-правовых отношений, указав при этом, что поскольку само по себе начисление неустойки не влечет нарушения прав арендатора, а обстоятельства возникновения денежного обязательства и отсутствия просрочки имеют лишь доказательственное значение, заявленное требование не может быть облечено в форму самостоятельного материального притязания; требование о публичном удостоверении судом того или иного юридически значимого обстоятельства само по себе не способно восстановить права или законные интересы заявителя, так как данные обстоятельства, имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать уплаты применения имущественных последствий просрочки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно обязаны определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, а также указать мотивы, по которым не были применены нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В целях реализации установленных положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства в арбитражных судах, именно на суд законодателем возложена обязанность определить, исходя из правовой природы и характера спорных правоотношений, в какой процессуальной форме должен быть рассмотрен конкретный спор, а также какие нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

При этом арбитражный суд не связан нормами права, на которые ссылались стороны в представленных суду процессуальных документах, в том числе не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, указанной сторонами спора.

Суд должен рассматривать спор, исходя из заявленных предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем, указанные требования процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции судами при рассмотрении настоящего дела не учтены, в частности, судами обеих инстанций не установлено, имеется ли между сторонами спор о праве гражданском и на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены заявленные обществом требования, а также не определено, в какой процессуальной форме подлежат рассмотрению данные требования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и заявленные по настоящему делу требования остались нерассмотренными по существу судами, что, по мнению кассационной коллегии, может быть расценено как отказ в правосудии, в соответствии с частью 2 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить правовую природу и характер спорных правоотношений сторон, а также процессуальную форму рассмотрения настоящего спора и предмет доказывания по делу, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права и установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу № А40-58736/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина