Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-инжиниринговая компания» (Красный проспект, 54, <...>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2013, принятые в рамках дела № А40-58824/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-инжиниринговая компания» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковая наб., 30, корп.1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995, ОГРН <***>)

о признании незаконным действий по досрочному прекращению действия патента на изобретение № 2116547;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.03.2013 № 01/1203,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности 11.06.2013
№ 01/25-333/41,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-инжиниринговая компания» (далее - ООО «СПИК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, заинтересованное лицо) по досрочному прекращению действия патента на изобретение №2116547, по отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента на изобретение №2116547, обязании Роспатента осуществить действие по восстановлению действия патента на изобретение №2116547 путём внесения соответствующей записи в государственный реестр изобретений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, ООО «СПИК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе компания ООО «СПИК» указало на то, что судами неправомерно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, патент Российской Федерации № 2116547 на изобретение «Способ бестраншейной замены трубопроводов и устройство для его реализации» выдан по заявке №96103586 с приоритетом от 23.02.1996 и по договору уступки патента №15007/02 от 03.09.2002 от прежнего патентообладателя – ООО НПК «КОМБЕСТ», установленным по дате её подачи, передан
ООО «СПИК» для поддержания его в силе до конца оставшегося срока действия патента, включая уплату патентных пошлин, на возмездной основе.

28.01.2011 в адрес Роспатента направлено ходатайство о восстановлении действия патента на изобретение № 2116547.

Уведомлением от 16.03.2011 Роспатент указал на необходимость предоставления оформленных надлежащим образом документов об оплате пошлины за восстановление патента № 2116547.

В связи с тем, что в установленный срок ответ на указанный запрос от заявителя не поступил, Роспатент отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента
№ 2116547, в связи с чем, 12.04.2012 обществом было направлено повторное письмо о восстановлении действия патента.

27.07.2012 Роспатент отказал в восстановлении действия патента на основании пропуска трёхлетнего срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента, о чём заявителю было сообщено уведомлением от 16.05.2012.

Посчитав, что действия Роспатента, выразившиеся в отказе в зачёте государственной пошлины за действия патента на 14 год (2009) и отказ в восстановлении действия патента № 2116547являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действие патента правомерно прекращено в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента, а также указав на пропуск срока на обжалование действий, установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок действия исключительного права на изобретение составляет двадцать лет со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако патент на изобретение может быть признан недействительным и действие патента может прекратиться досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 1398 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение прекращается досрочно на основании заявления патентообладателя, поданного в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (со дня поступления заявления), а также в случае неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе (со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе). В последнем случае действие патента может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного названным Кодексом срока действия патента (статья 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Такой подход соответствует нормам международных договоров об утрате силы патентов вследствие неуплаты пошлин, в частности статье 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (согласно данной статье для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством; страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин), и одновременно свидетельствует о стремлении законодателя сохранять силу лишь тех патентов, которые имеют действительную или потенциальную ценность. Ограничение же исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности определенным сроком, по истечении которого запатентованное изобретение, иные результаты интеллектуальной деятельности переходят в общественное достояние, отражает компромисс между интересами патентообладателя, для которого монопольное право создает определенные преимущественные условия для вложения средств в освоение новых технологий, и интересами общества, которое всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, т.е. в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ходатайство и копия платежного документа были направлены им в Роспатент посредством почтовой связи 15.05.2009 в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок подачи ходатайства на поддержание в силе действия патента заявителем не пропущен, отклоняется.

В связи с этим представленные документы не могут свидетельствовать о незаконности действий Роспатента по неподдержанию в силе действия патента Российской Федерации №2116547 на изобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие патента на промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежит патент на промышленный образец. Ходатайство должно быть подано в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение трех лет с даты истечения срока уплаты указанной патентной пошлины, но до истечения срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере пошлины за восстановление действия патента.

Учитывая то, что патент Российской Федерации № 2116547 на изобретение «Способ бестраншейной замены трубопроводов и устройство для его реализации» досрочно прекратил своё действие с 24.02.2009, срок, в который должно быть подано ходатайство о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2116547 на изобретение, действует с 25.03.2009 до 25.03.2012.

Между тем судами установлено, что заявителем было подано ходатайство о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2116547 на изобретение 12.04.2012.

Поскольку повторно затребованные ответчиком документы были представлены заявителем после истечения установленного срока подачи ходатайства о восстановлении действия патента, указанное ходатайство не могло быть удовлетворено.

Таким образом, Роспатентом обоснованно отказано в восстановлении действия патента.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Информация о прекращении действия патента была размещена на сайте Роспатента, что не отрицается заявителем и следует из текста кассационной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу № А40?58824/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-инжиниринговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев