Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации – 1 527 627 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-58947/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 иск удовлетворен на сумму 845 925 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд исследовал не все обстоятельства дела.

Ссылается на то обстоятельство, что в судебной экспертизе были допущены существенные ошибки.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

06.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак Х963МХ750, принадлежащему ООО «Агро-Авто», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Самойлов Евгений Валерьевич при управлении транспортным средством марки «Дэу» государственный регистрационный номер E578ОK77, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтехмаш», гражданская ответственность которого на момент была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ0388623393, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Автомобиль марки «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак Х963МХ750 застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00037/7.

В соответствии с условиями договора франшиза в размере 150 000 руб., указанная в пунктах 1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 927 627 руб. 83 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 334807 от 27.09.2018.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 1 927 627 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Стройтехмаш» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осталось, без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Независимое агентство «Слово Эксперта».

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

С учетом повторного рассмотрения дела и указаний суда кассационной инстанции, проведенной по делу авто-технической экспертизы, судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Самойловым Е.В. при управлении транспортным средством марки ДЭУ, принадлежащем на праве собственности ООО « СтройТехмаш».

В результате ДТП, согласно Справке о ДТП от 06.06.2018, акта первичного осмотра от 18.06.2018, повторного осмотра от 16.07.2018, заключения эксперта установлено повреждение холодильной установки транспортного средства «ИСУЗУ» , при определении стоимости восстановительного ремонта следует принять акт осмотра от 18.06.2018.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ИСУЗУ» в том числе холодильной установки составляет 1 245 925 руб. 81 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «Стройтехмаш» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 845 925 руб. 81 коп. (1 245 925 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта т/с на СТОА по заключению эксперта ) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности САО «ВСК»).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд исследовал не все обстоятельства дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Самойловым Е.В. при управлении транспортным средством марки ДЭУ, принадлежащем на праве собственности ООО «СтройТехмаш».

В результате ДТП, согласно Справке о ДТП от 06.06.2018, акта первичного осмотра от 18.06.2018г., повторного осмотра от 16.07.2018, заключения эксперта установлено повреждение холодильной установки транспортного средства «ИСУЗУ», при определении стоимости восстановительного ремонта следует принять акт осмотра от 18.06.2018.

Таким образом, с ООО «Стройтехмаш» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 845 925 руб. 81 коп. (1 245 925 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта т/с на СТОА по заключению эксперта ) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности САО «ВСК»).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в судебной экспертизе были допущены существенные ошибки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции от 06.10.2021 содержатся разъяснения относительно указанного заявления, которое было отклонено, что отражено в резолютивной части решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021г. по делу № А40-58947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.