Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №15 Метростроя»

на определение от 13 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ООО «ЭВРОСТРОЙ», АО «Московский Метрострой», ООО «МИРАБЭЛЬ», ООО «Технопром», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-монтажное управление №15 Метростроя»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве) о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15 Метростроя» (далее – ООО «СМУ-15 Метростроя», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года ООО «СМУ-15 Метростроя» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы 18 марта 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-15 Метростроя» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ООО «ЭВРОСТРОЙ», АО «Московский Метрострой», ООО «МИРАБЭЛЬ», ООО «Технопром», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-15 Метростроя».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-15 Метростроя» ФИО2 о привлечении ООО «ЭВРОСТРОЙ», АО «Московский Метрострой», ООО «МИРАБЭЛЬ», ООО «Технопром», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-15 Метростроя».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вопрос об определении размера ответственности направить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Мосметрострой» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями должника являются ООО «ЭВРОСТРОЙ» (с 14.02.2012 г.) с долей участия 50%, АО «Московский Метрострой» (с 14.02.2012 г.) с долей участия 20%, ООО «МИРАБЭЛЬ» (с 03.12.2009 г.) с долей участия 30%; с 27.06.2006 г. до 29.09.2014 г. генеральным директором должника являлся ФИО4; с 29.09.2014 г. полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы управляющей компании ООО «Технопром» в лице генерального директора ФИО3 (протокол № 4 от 29.09.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ-15 Метростроя»). При этом, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Технопром» по 15.07.2015 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурный управляющий указал, что начиная с 2013 года у должника имелась обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом, поскольку на протяжении 2013-2014 г.г. величина чистых активов имела отрицательное значение; в мае 2014 г. расторгались трудовые договоры с работниками должника, однако необходимые расчеты при увольнении произведены не были; образовалась задолженность перед ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве) в результате текущих начислений по налогу на добавленную стоимость (товары, работы, услуги) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г.; начиная с 2013 г. должник ООО «СМУ-15 Метростроя» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-15 Метростроя» руководителем должника не была исполнена. Также должником были совершены оспоримые сделки с ИП ФИО6, ООО «Континент», ЗАО «Жилкомстрой», в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, до настоящего времени в нарушение требований суда не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО2, что делает невозможным обнаружение имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, в том числе обстоятельства того, что именно действия ООО «ЭВРОСТРОЙ», АО «Московский Метрострой», ООО «МИРАБЭЛЬ», ООО «Технопром», ФИО3, ФИО4 как руководителей должника и учредителей привели к несостоятельности (банкротству) ООО «СМУ-15 Метростроя», а также доказательства невозможности исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководителем должника.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также свидетельствуют о неправильном применении ст. 65 АПК РФ, ст. 10 и п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В частности, заявитель указал, что суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «СМУ-15 Метростроя», обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют и не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, установив, что с 29.09.2014 полномочия единоличного исполнительного органа должника были переданы управляющей компании ООО «Технопром» в лице генерального директора ФИО3, которому были переданы документы бухгалтерского учета, уставных документов, печати, чековой книжки, трудовых книжек работников ООО «СМУ-15 Метростроя», суд не привлек к субсидиарной ответственности ни ООО «Технопром», ни ФИО3.

Кроме того, заявитель указал, что судом не принято во внимание, что сведения об изменении руководителя должника в установленном законом порядке не были внесены в ЕГРЮЛ и в этом реестре таких сведений не содержится. При этом, заявитель считает, что смена руководителя была произведена формально с целью избежать субсидиарной ответственности.

Также заявитель ссылался на то, что суд, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ошибочно распределил бремя доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

Представитель АО «Московский Метрострой» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Московский Метрострой», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период подачи заявления), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций делая вывод о том, что ФИО4 надлежащим образом была исполнена обязанность по передаче бухгалтерских документов и материальных ценностей должника новому генеральному директору, исходили из того, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ-15 Метростроя» от 29.09.2014 г. (протокол № 4) расторгнут трудовой договор с генеральным директором ФИО4, полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы управляющей компании ООО «Технопром» в лице генерального директора ФИО3, и подписаны акты приема-передачи документов бухгалтерского учета, уставных документов, печати, чековой книжки, трудовых книжек работников ООО «СМУ-15 Метростроя» от 26.09.2014г. и от 03.10.2014г. , согласно которым ФИО4 переданы вышеуказанные документы и материальные ценности генеральному директору ООО «Технопром» ФИО3

Однако, как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника обращалась непосредственно к генеральному директору ООО «Технопром» ФИО3 с требованием предоставить ему какую-либо документацию о хозяйственной деятельности ООО «СМУ-15 Метростроя».

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, органами управления должника.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Технопром» и ФИО3, отвечающего критерию контролирующих лиц, по мотиву недоказанности конкурсным управляющим вины этих лиц и причинно-следственной связи между их бездействием и признанием должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц и его руководителя возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам в перечисленных в Законе о банкротстве случаях презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать вину бывшего руководителя в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности и специальных норм Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм материального права, установив, что с 29.09.2014 полномочия единоличного исполнительного органа должника были переданы управляющей компании ООО «Технопром» в лице генерального директора ФИО3, которому были переданы документы бухгалтерского учета, уставных документов, печати, чековой книжки, трудовых книжек работников ООО «СМУ-15 Метростроя», суды обеих инстанций возложили бремя доказывания наличия вины ООО «Технопром» и ФИО3 на конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылался на нарушение контролирующих должника лицами п. п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми предусмотрена обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-15 Метростроя» руководителем должника. Также конкурсный управляющий указал, что должником были совершены оспоримые сделки с ИП ФИО6, ООО «Континент», ЗАО «Жилкомстрой», в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суды указали, что из обстоятельств, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, не указано кого именно из контролирующих должника лиц, просит привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также не указано, когда именно, по его мнению, возникла обязанность по подаче соответствующего заявления.

Кроме того, суды также установили, что наличие у должника в определенный период задолженности перед кредиторами не может являться прямым доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и обязанности руководителя для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и противоправности его действий; наличие негативных последствий; причинно-следственную связь между действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и возникшими негативными последствиями.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 21.04.2016г. по делу №302-ЭС 14-1472) также разъяснила, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Однако, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают безусловно, что банкротство должника стало результатом неподачи заявления о признании должника банкротом.

Суды, принимая во внимание статус ООО «ЭВРОСТРОЙ», АО «Московский Метрострой», ООО «МИРАБЭЛЬ» по отношению к должнику, пришли к выводу о том, что данные юридические лица не могут нести субсидиарную ответственность на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку законом не предусмотрена обязанность участников должника по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства судом на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника: по перечислению денежных средств в размере 550 000 руб. должником ООО «Континент» по платежному поручению № 446 от 30.05.2014 г.; по перечислению денежных средств в размере 450 000 руб. должником индивидуальному предпринимателю ФИО6 по платежному поручению № 445 от 30.05.2014 г. Определением суда от 01.02.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ЗАО «Жилкомстрой».

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (Определение ВС РФ от 21.04.2016 г. по делу №302-ЭС14-1472).

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 за 2016г. (утв. Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 г.) указано на то, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения Должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма сделок должника, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, составила 1 000 000 руб., тогда как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет более 775 млн. руб.

Признанные судом сделки не являются для должника сделками с заинтересованностью или крупными сделками и не подлежали одобрению со стороны участников должника, о привлечении к ответственности которых заявлено арбитражным управляющим. В связи с чем, в данном случае отсутствует противоправность действий участников должника при совершении указанных сделок.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что основания для привлечения ООО «ЭВРОСТРОЙ», АО «Московский Метрострой», ООО «МИРАБЭЛЬ», и ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что именно бездействие данных ответчиков послужило причиной банкротства должника, а в отношении ФИО4 судом установлен факт передачи документов последующему руководителю.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и оказались не установленными фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в отношении наличия вины ООО «Технопром» и ФИО3, поскольку при рассмотрении обособленного спора судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права ( в том числе по распределению бремени доказывания), что могло привести к неполному выяснению имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Технопром» и ФИО3, обособленный спор в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А40-59017/15 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Технопром», ФИО3, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А40-59017/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов