Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк – Т (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 06.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 23.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, О.И. Шведко, А.Н. Григорьевым,

о признании требований Банк – Т(ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ИП ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 процедура реализации имущества ИП ФИО2 была завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

ОАО "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 Банку было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ОАО "Банк-Т" в размере 71 414 рублей 02 копеек основного долга, 13 572 рублей 86 копеек процентов, 29 806 рублей 04 копеек пени были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный и не освобождать должника от исполнения обязательств по погашению задолженности перед Банком.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что пропустил срок включения в реестр по уважительной причине, поскольку должник, извещенная о судебных разбирательствах в Пресненском районном суде города Москвы, скрыла от Банка факт признания ее банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий Банка указывает, что до рассмотрения обоснованности требования ОАО "Банк-Т", процедура реализации имущества в отношении должника была прекращена и ИП ФИО2 была освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения о признании гражданина ИП ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.05.2016 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83, в связи с чем, двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов в реестр подлежит исчислению с 14.05.2016.

При этом, суды указали, что Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 115 834 рублей 01 копейка, подтвержденной решением Пресненского районного суда города Москвы, в реестр требований кредиторов должника спустя полтора года - 17.11.2017.

Принимая во внимание, что ОАО "Банк-Т" не доказал невозможность получения сведений о начавшейся процедуре банкротства в отношении ИП ФИО2 из открытых источников, досудебная претензия должнику была направлена 20.07.2016, а исковое заявление предъявлено в Пресненский районный суд города Москвы 01.02.2017, то есть уже за пределами предусмотренного законодательством двухмесячного срока, суды пришли к выводу, что оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов не имеется, в связи с чем, признали требования ОАО "Банк-Т" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ОАО "Банк-Т", изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что предметом обжалования в рамках настоящего дела является определение о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не определение о завершении реализации имущества должника, при этом, вопрос об освобождении гражданина от исполнения обязательств разрешается в ходе рассмотрения спора о завершении процедуры банкротства, а не в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости восстановления пропущенного Банком срока на включение в реестр, принимая во внимание, положения пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая, что как установлено судами, сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что, как установлено судами, Банк предъявил требование к должнику о возврате кредитной задолженности 20.07.2016, а исковое заявление было предъявлено в Пресненский районный суд города Москвы 01.02.2017, при этом, настоящее дело о банкротстве было возбуждено 29.05.2015.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя требования Банка не освобождать должника от исполнения обязательств по погашению задолженности перед ОАО "Банк-Т", обоснованно указал, что в рамках настоящего обособленного спора по требованию кредитора данный вопрос не подлежит исследованию и рассмотрению.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с вышеназванным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А40-59019/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: О.Н. Савиной

Е.А. Зверева