Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ООО «Кентавр», ответчик) о взыскании 3 807 856 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 15.06.2020 по 21.09.2021 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору аренды помещения от 01.08.2016 № 210-ДДА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправомерно исключили возможность применения к спорным правоотношениям неустойки, предусмотренной пунктом 8.5. договора аренды, так как абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, только если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Стороны в договоре аренды предусмотрели пункт 8.5, который устанавливает обязанность стороны, допустившей просрочку, оплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой установлен в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а пункты 4.3.6, 3.5 договора прямо предусматривают обязанность арендодателя возвратить арендатору то, что было получено им в период действия договора аренды (страховой депозит, стоимость неотделимых улучшений помещения). Также стороны договора в пункте 8.5 дополнительно предусмотрели условие, что прекращение настоящего договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени (неустойки). Заявитель указывает на то, что, во всяком случае суды не вправе были отказывать в удовлетворении иска лишь на том основании, что на спорную сумму долга арендодателя подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, так суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении по существу,01.08.2016 истец в качестве арендатора и Частная компания с ограниченной ответственностью «Созошилз Консалтанси Лимитед» в качестве арендодателя заключили договор аренды помещения № 210-ДДА, по которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду на условиях договора нежилое помещение площадью 233,3 кв.м в торговом центре по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.5 договора любые неотделимые улучшения могут производиться арендатором после их письменного согласования с арендодателем, по требованию последнего арендатор обязан демонтировать несогласованные неотделимые улучшения за свой счет с возмещением или устранением ущерба помещению в сроки, указанные арендодателем. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором для его коммерческой деятельности (внутренняя электропроводка, розетки, потолочные светильники, временные стенки и перегородки и пр.), по окончании срока действия договора либо его досрочного расторжения остаются у арендодателя без возмещения их стоимости; стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в интересах арендодателя, по окончании срока действия договора либо его досрочного расторжения подлежит возмещению арендатору.

Пункт 4.3 договора предусматривает уплату арендатором арендодателю страхового депозита в размере 781 000 рублей, который находится у арендодателя в течение срока действия договора. В случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору страховой депозит в части, не причитающейся арендодателю, возвращается арендатору в течение 30-ти календарных дней с даты получения от него требования после погашения перед арендодателем всех задолженностей по договору, освобождения помещения, подписания сторонами акта возврата помещения и акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по договору, не был произведен в срок, определенный договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени, если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

По акту приема-передачи помещения от 01.10.2016 помещение передано арендатору.

По соглашению от 17.04.2018 права и обязанности арендодателя переданы ответчику – доверительному управляющему частной компании с ограниченной ответственностью «Созошилз Консалти Лимитед».

Арбитражным судом города Москвы принято решение от 17.05.2021 по делу № А40-181026/20 о взыскании с ООО «Кентавр» в пользу истца 2 840 203 рублей 88 копеек долга, в том числе 571 910 рублей 60 копеек арендной платы, излишне уплаченной истцом за период с марта по апрель 2020 года, 867 307 рублей 13 копеек страхового депозита, 1 400 986 рублей 15 копеек в оплату неотделимых улучшений. При этом решением суда установлено, что 13.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (со стороны истца – с разногласиями), по акту от 14.06.2020 истец возвратил помещение ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А40-181026/20 резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по указанному делу изменена, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Кентавр» Д.У. Общества с ограниченной ответственностью
«Монтессори» в пользу ФИО4 неосновательное
обогащение в сумме 2 840 203 руб. 88 коп. При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком по данному иску является именно ООО «Кентавр» Д.У. Общества с ограниченной ответственностью «Монтессори», тогда как судом ошибочно в тексте указано ООО «Кентавр».

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2021, исполнено ответчиком 21.09.2021.

Истец считает, что ответчик нарушил сроки, установленные договором аренды, в связи с чем истец начислил договорную неустойку, о взыскании которой просит суд в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, чтопостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А40-181026/20 резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по указанному делу изменена, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 840 203 рубля 88 копеек в качестве неосновательного обогащения, и принимая во внимание, что на сумму неосновательного обогащения, взысканного судом в рамках названного дела, могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, условий договора, а также подлежащих применению мер ответственности по каждой заявленной сумме, в том числе условий пункта 8.5 договора, условий расторжения договора аренды, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить расчет на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А40-5901/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев