Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018

по делу № А40-5915/18, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-28)

по заявлению Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России по г. Москве, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 удостоверение ЦА 002812;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 признано недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 17/164819 от 19.12.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по постановлению № 111/2016 от 02.11.2016, вынесенному заместителем председателя - начальником контрольно-правового управления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В качестве третьих лиц, в деле участвуют Федеральная служба судебных приставов России по г. Москве, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 111/2016 от 02.11.2016, вынесенного заместителем председателя - начальником контрольно-правового управления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, предъявленного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области к исполнению, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление № 17/164819 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении указано на отсутствие в исполнительном документе даты выдачи исполнительного документа.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ (постановление № 111/2016 от 02.11.2016) содержит все необходимые и перечисленные в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реквизиты и признал неправомерным указание судебного пристава-исполнителя на отсутствие в исполнительном документе даты его выдачи в обоснование отказа в возбуждении исполнительного документа.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 02.11.2016 № 111/2016 по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 5-9) соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, а именно: постановление подписано должностным лицом и заверено печатью Региональной энергетической комиссии Сахалинской области; на постановлении проставлена отметка о дате вступления постановления в законную силу (02.12.2016), об уплате должником назначенного административного штрафа в установленный законом срок, что соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 29.10, 31.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 № 111/2016 одновременно является датой выдачи исполнительного документа, поскольку данный документ направлен непосредственно в службу судебных приставов Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, которым вынесено данное постановление об административном правонарушении (исполнительный документ).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления от 02.11.2016 № 111/2016 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, а указанное судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении основание применено неправомерно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно признано оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права взыскателя.

На основании ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений судом первой инстанции правомерно возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по постановлению № 111/2016 от 02.11.2016.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-5915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина