Гражданский кодекс часть 1

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-59167/20,

по заявлению АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд (ИНН 7709445387)

к Центральному Банку Российской Федерации ИНН 7702235133

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Карев С.Ю. по дов. от 25.08.2020;
от заинтересованного лица:	Шмелев В.Е. по дов. от 03.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее– административный орган) от 06.03.2020 № ПН-59-2-6-20/231ДСП о привлечении фонда к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 30.06.2020 заявление фонда оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что представление на подпись документов для реализации права застрахованного лица на подачу заявления в форме электронного документа в соответствии с его волеизъявлением не образует состав административного правонарушения в виде введения в заблуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ является иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Применительно к ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ вмененное фонду административное правонарушение заключается в нарушении пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о НПФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий работник фонда ввел в заблуждение застрахованное лицо тем, что сообщил недостоверную информацию о порядке подачи заявления в ПФР о переходе из одного НПФ в другой НПФ, что является нарушением ст. 36.27 Закона о НПФ.

Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Закона о НПФ предусмотрено, что застрахованное лицо может подать в территориальный орган ПФР заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, а равно заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из ПФР в НПФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 статьи 36.27 Закона о НПФ установлено, что негосударственный пенсионный фонд, агенты или работники негосударственного пенсионного фонда не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о негосударственном пенсионном фонде или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона о НПФ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию фонда и под его контролем.

Согласно акту, работник фонда сообщил застрахованному лицу недостоверную информацию о порядке подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд путем подписания заявления на выдачу ключа простой электронной подписи, а также, путем оформления доверенности на совершение действий для получения государственных услуг, необходимых для передачи в ПФР досрочного заявления о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд.

Вина фонда в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение фондом вмененного административного правонарушения.

Административным органом не нарушен порядок привлечения фонда к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о возможности применения малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного фондом административного правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Правовые основания для снижения размера административного штрафа в рамках ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод фонда о применении ч. 1.3 - 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Положение данной нормы права подлежит применению к отношениям по исполнению постановления о наложении административного штрафа.

В рамках настоящего дела вопрос об исполнении оспариваемого постановления административного органа не обсуждается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные фондом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-59167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.