Гражданский кодекс часть 1

ООО «СП Ваньеганнефть» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2011 № 52-22-18/259-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 161 947 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 38 390 640 рублей, пени по налогу в размере 7 939 635 рублей, штрафа в размере 5 910 029 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части, связанной с начислением налога на добычу полезных ископаемых (пункты 2.1 и 2.2 решения инспекции), и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 31.05.2011 № 52-22-18/259-1 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены налог на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 2 046 711 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 38 390 640 рублей, пени в размере 7 939 635 рублей, штраф в размере 5 910 029 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 1 138 рублей.

По пунктам 2.1 и 2.2 решения инспекции проверкой установлено неправомерное, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 337, пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации занижение обществом количества добытого полезного ископаемого в 2008 - 2009 годах на 13 033 тонн в результате неправомерного уменьшения количества полезного ископаемого (нефть), подлежащего налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых по ставке нефти, на дебаланс, что повлекло неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2009 год в размере 38 390 640 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на основании имеющихся лицензий на поиск и добычу нефти и газа разрабатывало и эксплуатировало Ван-Еганское и Ай-Еганское месторождения.

Добытая водогазонефтяная смесь после предварительной подготовки на названных месторождениях поступала на центральный пункт сбора (далее - ЦПС Ван-Еганского месторождения) для окончательной доработки до товарных кондиций, то есть соответствия требованиям ГОСТа Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» (далее - ГОСТ), распространяющегося на нефть для поставки транспортным организациям, предприятиям Российской Федерации и на экспорт. На ЦПС Ван-Еганского месторождения находился прибор учета нефти № 802 (далее - узел учета № 802), по показаниям которых определялось количество нефти, передаваемой обществом на транспортировку.

Для транспортировки и сдачи нефти в систему открытого акционерного общества «АК Транснефть» между обществом и открытым акционерным обществом «ТНК-Нижневартовск» заключены договоры от 10.12.2007 № ТНВ-0184/08/ВНН-13-0132/08 и договор от 18.12.2007 № ТНВ-0109/09/ВНН-13-0065/09 на оказание услуг по транспортировке, сдаче нефти и проведению химического анализа нефти на 2008 год и на 2009 год соответственно.

Согласно договорам соответствующая ГОСТу нефть с Ван-Еганского месторождения перекачивалась в Белозерный центральный товарный парк открытого акционерного общества «ТНК-Нижневартовск» (далее - Белозерный ЦТП ОАО «ТНК-Нижневартовск»), на который также поступала товарная нефть от других нефтедобытчиков в смеси с нефтью общества. Принятая открытым акционерным обществом «ТНК-Нижневартовск» нефть перед сдачей в систему открытого акционерного общества «АК Транснефть» проходила доподготовку и ее количество повторно измерялось на узле учета нефти Белозерного ЦТП ОАО «ТНК-Нижневартовск» (далее - узел учета № 544). Затем на основании показателей этого узла учета расчетным путем определялось количество нефти, поступившей от каждого из поставщиков, в том числе и от общества. Возникшая отрицательная разница в количестве нефти на узле учета № 544 по сравнению с показаниями узла учета № 802 в договорах обозначена как технологические потери нефти на Белозерном ЦТП ОАО «ТНК-Нижневартовск» и названа дебалансом, который относится на общество.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении обществом количества добытого полезного ископаемого (нефти), подлежащего налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых, вследствие не учета дебаланса (13 033 тонн), что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых. По мнению инспекции, дебаланс, как разница между количеством товарной нефти, прошедшей через узел учета № 802 и узел учета № 544, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку с ЦПС Ван-Еганского месторождения откачивалась нефть, доведенная до соответствия требованиям ГОСТа.

В подтверждение правомерности вывода инспекция сослалась на статью 337 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой содержится определение полезного ископаемого как продукции, первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, а также на то, что паспорта качества нефти, содержащие качественные характеристики нефти, как соответствующей требованиям ГОСТа, были сформированы на ЦПС Ван-Еганского месторождения. Также инспекция указала, что в соответствии с положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение объема добытых полезных ископаемых допускается на фактические потери исключительно в пределах утвержденного в установленном порядке норматива потерь.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды пришли к выводу о том, что полный цикл технологических операций по добыче нефти заканчивается не на ЦПС Ван-Еганского месторождения, как считает налоговый орган, а в Белозерном ЦТП ОАО «ТНК-Нижневартовск». Суды указали, что сдача нефти в систему «АК Транснефть» для дальнейшей транспортировки невозможна без проведения ее дополнительной доподготовки открытым акционерным обществом «ТНК-Нижневартовск». При этом суды исходили из того, что технология транспортировки нефти по трубопроводу протяженностью 100 км с узла учета № 802 до узла учета № 544 не может обеспечить нормативные показатели в связи со смешением нефти общества с нефтью иных поставщиков.

Кроме того, суды учитывали данные форм государственной статистической отчетности, составляемых обществом, которые по их оценке свидетельствуют о неправомерности решения инспекции в рассматриваемой части. При этом суды указали, что выводы инспекции о превышении фактически добытой нефти в части, превышающей данные общества, не соответствуют данным контролирующих органов в сфере недропользования об общем количестве извлеченной из недр нефти (с учетом потерь при добыче).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о неправомерном включении инспекцией в налоговую базу потерь нефти, возникших после доведения ее до требований ГОСТа на участке транспортировки открытым акционерным обществом «ТНК-Нижневартовск» или так называемого дебаланса, противоречит положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации (пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).

Количество добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется в единицах массы нетто; в целях главы 26 Кодекса массой нетто признается количество нефти за вычетом отделенной воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определяемых лабораторными анализами; количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом (пункты 1 и 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче; фактические потери учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. При разработке месторождения в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, окончанием процесса добычи нефти глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доведение качества нефти до соответствия требованиям ГОСТа, то есть получение первой товарной нефти по завершении технологического цикла по ее добыче на разрабатываемом месторождении.

Признавая правомерным определение обществом налоговой базы, исходя из количества нефти, зафиксированной приборами на узле учета № 544, суды сослались на Технологический регламент Белозерного центрального товарного парка базы подготовки и сдачи нефти открытого акционерного общества «ТНК-Нижневартовск», который утвержден главным инженером этого общества.

Однако названный регламент не имеет никакого отношения к технологическим операциям, связанным с разработкой месторождений, на которые у общества имеется лицензии, и доведению добытой нефти до требований ГОСТа, а касается деятельности одного из структурных подразделений открытого акционерного общества «ТНК-Нижневартовск» - цеха подготовки и перекачки нефтебазы подготовки и сдачи нефти, в состав которого входит Белозерный ЦТП ОАО «ТНК-Нижневартовск».

Судами установлено, что технология добычи нефти, описание процессов по извлечению из недр минерального сырья и доведение его по качеству до требований стандартов содержится в проектах разработки месторождений. Анализируя имеющиеся в деле проекты разработки месторождений, суд сделал вывод, что технологический цикл добычи нефти завершается на Белозерном ЦТП ОАО «ТНК-Нижневартовск».

Однако суды не учли, что при этом в названных проектах разработки месторождения не предусматривается ни технических, ни технологических решений по доработке нефти, прошедшей через узлы учета № 802, которые можно было бы оценить в качестве запроектированных элементов, включаемых в процесс получения обществом первой товарной продукции, соответствующей ГОСТу, а также не учли, что в проектах разработки месторождений даже не имеется ссылки на Белозерный ЦТП ОАО «ТНК-Нижневартовск».

Кроме того, судами не обращено внимание на содержащиеся во всех имеющихся в деле проектах разработки месторождений позиции, прямо указывающие на то, что окончательное доведение нефти до состояния товарной, соответствующей требованиям ГОСТа, и пригодной для коммерческой сдачи в систему магистральных нефтепроводов, осуществляется на ЦПС Ван-Еганского месторождения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что технологический процесс добычи нефти с получением продукции, первой по своему качеству соответствующей ГОСТу, заканчивается на узле учета № 802, как и свидетельствует инспекция.

В соответствии с пунктом 3 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

В силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые в части нормативных потерь облагаются по налоговой ставке 0 процентов. В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Это означает, что налог на добычу полезных ископаемых должен уплачивается, в том числе, и с части фактических потерь по налоговой ставке, установленной для нефти, за исключением нормативных потерь, которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с указаниями комиссии Минпромэнерго России при определении норматива потерь, начиная с 2008 года, в него не включаются какие-либо потери нефти, возникающие на Белозерном ЦТП ОАО «ТНК-Нижневартовск».

Поэтому связанные с транспортировкой, подработкой или иными операциями с нефтью сверхнормативные потери, возникающие после прохождения нефтью узла учета № 802, не могут выводиться из-под налогообложения или облагаться налоговой ставкой 0 процентов.

Введение обществом в свою договорную практику понятия «дебаланс» не может влиять на налогообложение, поскольку такое понятие налоговому законодательству неизвестно, а Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с ним наступление каких-либо правовых последствий.

Нельзя также согласиться с тем, что суды, удовлетворяя требование общества, учитывали данные статистической отчетности общества по полезным ископаемым, поскольку такая отчетность ведется по иным правилам и в иных целях по сравнению с бухгалтерским и налоговым учетом, а данные статистической отчетности не влияют на размер подлежащего уплате налога на добычу полезных ископаемых.

Выводы судов о том, что применительно к вопросам налогообложения технологический процесс доведения нефти до требований ГОСТа завершается не самим обществом, выполняющим комплекс технологических операций по извлечению полезного ископаемого из недр и доведению его до требований ГОСТа, а иными лицами, участвующими в его транспортировке, неправомерен.

Таким образом, все количество добытой нефти, подготовленной до требований ГОСТа на ЦПС Ван-Еганского месторождения, по показаниям приборов узла учета № 802 должно облагаться налогом на добычу полезных ископаемых по действующей в рассматриваемый период налоговой ставке на нефть обезвоженную, обессоленную и стабилизированную.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу № А40-5916/12-20-32 в части удовлетворения заявления ООО «СП «Ваньеганнефть» о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 31.05.2011 № 52-22-18/259-1 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 38 390 640 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 7 939 635 руб. и штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 5 910 029 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СП «Ваньеганнефть» в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья О.В.Дудкина

Судьи: Т.А.Егорова

В.А.Черпухина