Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Параграф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 21.12.2020 № 04/10/18.1-252/2020.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Тендер Стандарт» (далее – ООО «Тендер Стандарт») и ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу служба и ФИО2 возражают против ее удовлетворения и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, ФИО2 также не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также на электронной площадке ООО «Тендер Стандарт», расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.tenderstandart.ru, обществом размещено извещение № 091120/39887374/01, лот № 10 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества Стряпана О.В., расположенного по адресу: <...>.

В службу поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) организатора торгов при проведении аукциона, из которой следовало, что ФИО2 неправомерно не допущен к участию в аукционе.

Решением службы от 21.12.2020 № 04/10/18.1-252/2020 жалоба ФИО2 признана обоснованной.

Не согласившись со службой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая законным оспариваемое решение службы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 198, 200 АПК РФ, части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и установили, что ФИО2 загрузил заявку на участие в аукционе и приложенные к неи? документы через личный кабинет на сайте оператора, оплатил задаток, необходимый для участия в нем, в срок, установленный извещением.

При этом, как признали суды, что заявка ФИО2 на участие в аукционе представлена без содержания данных о представителе заявителя, так как ФИО2 подавал заявку лично, без привлечения представителя, в связи с чем согласились с выводом службы о необоснованном отклонении обществом заявки ФИО2 Кроме того, как указали суды, организатором торгов не представлено акта, устанавливающего требования к заполнению как данного раздела (или возможность его исключения из заявки) в случае подачи заявки лично претендентом, так и в целом заявки. При этом суды отметили, что заявка ФИО2 на участие в аукционе содержала все пункты утвержденной формы заявки и соответствовала требованиям извещения.

Суды дополнительно приняли во внимание, что из содержания заявки лица, признанного обществом победителем аукциона, усматривается, что ее форма также не соответствует форме заявки, утвержденной Межрегиональным территориальным управлением: отсутствуют трети? пункт утвержденной заявки, предусматривающий порядок перечисления задатка, и последний пункт, предусматривающий ответственность заявителя за достоверность сведении?, представленных в поданной им заявке и приложенных документах. Однако данное обстоятельство не явилось основанием для отклонения заявки данного лица на участие в аукционе, а в последующем — признания его победителем аукциона.

Отклоняя доводы общества, суды также указали, что у службы отсутствовали основания для оценки ссылки общества на неполное представление паспортных данных ФИО2 при подаче заявки на участие аукционе. При этом суды учли обстоятельства, послужившие основанием для отклонения заявки ФИО2

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Ссылка общества в кассационной жалобе на статьи Закона № 135-ФЗ, касающиеся рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется как необоснованная.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А40-59175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская