Гражданский кодекс часть 1

АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2020 № ПН-59-2-6-20/232ДСП о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченными представителями Банка России 13.11.2019 в отношении фонда проведено контрольное мероприятие (далее - КМ) в офисе агента фонда - ПАО «Почта Банк» (далее - агент) и осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с фондом договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой НПФ.

По результатам проведения КМ уполномоченными представителями Банка России составлен акт от 07.11.2019 № АКМ1/263 (далее - акт), копия которого направлена в адрес фонда письмом от 21.11.2019 № 59-1-6/90262ДСП.

Согласно акту работник агента ввел в заблуждение застрахованное лицо, сообщив ему недостоверную информацию о том, что для подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации о переходе из одного НПФ в другой НПФ застрахованному лицу необходимо подписать заявление на выдачу ключа простой электронной подписи, и подписать доверенность на получение государственных услуг.

Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон № 75-ФЗ) предусмотрено, что застрахованное лицо может подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ, а равно заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из Пенсионного фонда Российской Федерации в НПФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Федерального закона № 75-ФЗ, негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию фонда и под его контролем.

Таким образом, как установили суды, в ходе проведения КМ работник агента ввел в заблуждение застрахованное лицо, сообщив ему недостоверную информацию, что является нарушением норм пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, о чем 20.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении № АП-ПР-59-1-6-20/107ДСП, а также вынесено постановление от 06.03.2020 № ПН-59-2-6-20/232ДСП, которым фонд привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных фондом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось фондом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ Банком России соблюдены, нарушений процедуры привлечения фонда к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) судами не установлено.

Суды установили, что сроки давности привлечения фонда к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Банком России соблюдены.

Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (к которым относятся и негосударственные пенсионные фонды), направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В случаях обоснованного предположения о том, что деятельность некредитной финансовой организации может нанести ущерб ее кредиторам и клиентам или создать угрозу их законным интересам, выявления признаков нарушения некредитной финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России и (или) признаков нарушения некредитной финансовой организацией прав клиентов, Банк России при осуществлении контроля и надзора в сфере финансовых рынков вправе проводить контрольное мероприятие (в том числе осуществляемое дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий), в ходе которого уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности некредитной финансовой организации, в целях проверки соблюдения некредитной финансовой организацией требований, предъявляемых к ее деятельности. Контрольное мероприятие проводится без предварительного уведомления проверяемой некредитной финансовой организации.

В соответствии с указанной нормой порядок организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении некредитных финансовых организаций устанавливается нормативным актом Банка России, утверждаемым Советом директоров.

В развитие данной нормы Банком России издана Инструкция от 18.12.2018 № 195-И «О порядке организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию, некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось контрольное мероприятие» (далее - Инструкция № 195-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 195-И, в ходе контрольных мероприятий, проводимых в отношении кредитных организаций, некредитных финансовых организаций (далее при совместном упоминании - поднадзорные организации) уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности поднадзорной организации с проведением наличных или безналичных расчетов или без их проведения.

В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции № 195-И, после завершения контрольного мероприятия уполномоченные представители (служащие) Банка России должны составить акт о проведении контрольного мероприятия, в котором, в том числе, содержатся сведения о нарушениях в деятельности поднадзорной организации, выявленных уполномоченными представителями (служащими) Банка России при проведении контрольного мероприятия.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению фондом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что фонд предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, судами не установлено.

Суды обоснованно отметили, что довод фонда об отсутствии обязанности по разъяснению положений Федерального закона № 75-ФЗ не опровергает факт совершения фондом административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в предоставлении застрахованному лицу недостоверной, вводящей в заблуждение информации о деятельности фонда, независимо от того, обусловлена ли эта информация положениями Федерального закона № 75-ФЗ или нет.

Относительно доводов фонда об отсутствии в акте информации о деятельности фонда суды поддержали позицию Банка России о том, что в соответствии со статьей 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ, подача застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в законную силу договора обязательного пенсионного страхования с НПФ, осуществляющим деятельность по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ или агента НПФ, действующего по заданию НПФ и под его контролем, является распространением информации о деятельности НПФ по обязательному пенсионному страхованию.

Довод фонда об отсутствии в его действиях факта распространения недостоверной информации, вводящей в заблуждение застрахованное лицо, обоснованно признан судами несостоятельным в силу следующего.

Нормы пункта 4 статьи 36.7 и пункта 3 статьи 36.11 Федерального закона № 75-ФЗ определяют следующие способы подачи застрахованным лицом заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ: а) лично застрахованным лицом или через его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; б) подачи застрахованным лицом указанного заявления в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Однако, судами установлено, что из акта и приобщенных к нему документов следует, что в ходе проведения КМ с целью заключения договора об обязательном пенсионном страховании работник агента сообщил уполномоченному представителю Банка России о необходимости подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации о переходе из одного НПФ в другой НПФ, для чего требуется безальтернативно подписать следующие документы: заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; заявление на выдачу (замену) ключа электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме; информацию, содержащуюся в квалифицированном сертификате; заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; проект доверенности в простой письменной форме на предоставление ООО «Спецоператор» в лице директора Березки О.В., полномочий на совершение действий, связанных с использованием ключа электронной подписи для получения государственных услуг, необходимых для передачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе в НПФ.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, работником агента распространена недостоверная информация о том, что только с помощью совершения вышеперечисленных действий осуществляется передача заявления застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ. При этом сведений о предоставлении уполномоченному представителю Банка России информации об иных способах подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно: о возможности подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в акте не зафиксировано, что безусловно нарушает право застрахованного лица на самостоятельный выбор способа подачи заявления о переходе (досрочном переходе) в фонд и противоречит порядку подачи такого заявления, предусмотренному статьями 36.7 и 36.11 Федерального закона № 75-ФЗ.

Факт совершения фондом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, установлен судами, обстоятельств, исключающих в отношении фонда производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судами не выявлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях фонда доказан.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях фонда подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения фонда к административной ответственности Банком России соблюдены, размер ответственности Банком России определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного фондом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления № 10, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Банка России от 30.12.2019 № ПН-59-2-6-19/877ДСП и об отказе в удовлетворении заявленных фондом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу № А40-59203/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко