Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-59246/22 по иску ООО «Вега» (ОГРН <***>) к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 25.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 1 279 684, 30 руб., пени в сумме 156 708, 64 руб., при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Вега» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 279 684, 30 руб. сумму пени за просрочку оплаты 156 708, 64 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» является управляющей организацией, в управлении которой на основании лицензии № 374 находятся следующие многоквартирные дома г. Щелково р.п. Монино Московской области: ул. Маслова: <...>; ул. Дружбы, <...>

Сведения об управлении указанными многоквартирными домами управляющей организацией ООО «Вега», включая договоры управления многоквартирными домами, размещены на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru, на официальном сайте ООО «Вега» vega-monino.ru.

Из приказа Министра обороны РФ от 06.09.2011 № 1573 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Монино Щелковского района Московской области» следует, что часть квартир в многоквартирных домах по адресам: п. Монино, Щелковского района, Московской области, ул. Маслова, д.1 ( кв. 1-3; 5-7; 9-16; 18; 21-29;31-39;43-45; 47-55 57-62; 64-78; 81-87; 89; 90); д. 9. (кв. 1-12; 14-31; 33-35; 37-84; 86-89; 91; 92; 94-115; 117- 129; 131-134; 137-143); ул. Авиационная д. 2 ( кв. 1-38; 41-65; 67; 68; 69; 72-90; 92-102; 104-145; 147-168); ул. Алксниса д. 34 (кв.1-10; 12-20; 22; 31; 38; 39; 41-50; 52-60, д. 36 (кв. 1-9; 11-19; 21; 23-26; 28-30; 34; 38; 41-49; 51; 52; 54-60); ул. Генерала Дементьева д. д. 10 (кв. 1-8; 10; 12-15; 17-29; 31-36; 38-66; 68-74; 78-80; 82-120; 122-143); ул. Фалалеева, д. 10 (кв. 2) являются служебными, находятся в оперативном управлении ФГКЭУ «Монинская КЭЧ».

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Соответствующие изменения внесены в установленном порядке в учредительные документы ответчика - ФГКУ «Центральное ТУИТО» Минобороны России (п. 1 Устава ФГКУ «Центральное ТУИТО» Минобороны России), о чем также свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 05.09.2011 № 6117747361253, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» в полном объеме, включая право оперативного управления на жилые помещения, перешли к его правопреемнику ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести указанные расходы по содержанию жилого помещения, а именно, осуществлять оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию для общедомовых нужд, отопление жилых помещений, обращение с твердыми коммунальными отходами соразмерно площади пустующих жилых помещений, до их заселения.

Согласно Уставу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, утвержденному приказом Директора Департамента военного Министерства обороны Российской Федерации № 3133 от 29.12.2020: истец почтой России направлял в адрес ответчика - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по пустующим (незаселенным) жилым помещениям, находящимся в собственности Министерство обороны РФ, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, описями вложений.

Фактическое оказание услуг истцом подтверждено договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и услуг (работ) и произведенной истцом оплатой за коммунальные ресурсы и оказанные услуги (работы).

По состоянию на 18 июля 2022 г. сумма задолженности за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги уменьшилась на 62 876, 97 руб. в связи с поступлением оплаты от физических лиц.

Учитывая погашение физическими лицами в полном объеме заявленной задолженности по позициям иска 4; 44; 49; 76; 138; 154 истец уменьшил размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресам: <...>; <...>, ком. 7; <...>. кв. 14, ком. 18; <...>, ком. 9; <...>; <...> на сумму 44 925, 76 руб.

Учитывая частичное погашение задолженности физическими лицами задолженности по позициям иска 7; 139; 152 истец уменьшил сумму заявленных требований по адресам: <...>; <...>; <...> на сумму 17 951, 21 руб., по сумме задолженности по указанным адресам по состоянию на 18.07.2022 истцом произведен перерасчет согласно прилагаемым историям начислений.

Таким образом, в связи с поступившей оплатой от физических лиц истец уменьшил заявленные исковые требования на общую сумму 69 980, 32 руб., в том числе: по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные расходы на сумму 62 876, 97 руб. (44 925, 76 руб. (полная) + 17 951, 21 руб. (частичная) = 62 876, 97 руб.); согласно уточненному расчету истца сумма задолженности за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги - 1 279 684, 30 руб. (1 342 561, 27 - 62 876, 97 = 1 279 684, 30 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: р.п. Монино г. Щелково, Московской области, ул. Маслова д. 1; <...> что подтверждается представленными в дело договорами управления указанных многоквартирных домов, действующей лицензией № 050000374 от 29.04.2015, а также актуальными сведениями, размещенными в системе ГИС ЖКХ.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 06.09.2011 № 1573 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Монино Щелковского района Московской области» следует, что часть квартир в многоквартирных домах по адресам: п. Монино, Щелковского района, Московской области, ул. Маслова, д. 1 (кв.1- 3; 5-7; 9-16- 18; 21-29; 31-39; 43-45; 47-55 57-62; 64-78; 81-87; 89; 90; д. 4 (кв. 39; 72); д. 9 (кв.1-12; 14-31; 33-35; 37-84; 86-89; 91; 92; 94-115; 117-129; 131-134; 137-143); ул. Авиационная д. 2 (кв. 1-38; 41-65; 67; 68; 69; 72-90; 92-102; 104-145; 147-168; ул. Алксниса д. 34 (кв. 1-10; 12-20; 22; 31-38; 39; 41-50; 52-60, д.36 (кв. 1-9; 11-19; 21; 23-26; 28-30; 34; 38; 41-49; 51; 52; 54-60; ул. Генерала Дементьева д. 9 (кв.1; 3; 5-7; 15-17; 19; 21; 22; 24-26; 28; 29; 31-33; 37-40; 42; 43; 49-54; 56-62); д. 10 (кв.1-8; 10; 12-15; 17-29; 31-36; 38-66; 68-74; 78-80; 82-120; 122-143); д. 13 (кв. 11; 34); ул. Маршала Красовского, д. 12 (кв.5; 14; 64; 72; 80); ул. Фалалеева, д. 10 (кв. 2); ул. Баранова, д. 9 (кв. 35; 63; 78), ул. Генерала Белякова, д. 2 (34; 41) являются служебными, находятся в оперативном управлении ФГКЭУ «Монинская КЭЧ».

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Соответствующие изменения внесены в установленном порядке в учредительные документы ответчика - ФГКУ «Центральное ТУИТО» Минобороны России (п. 1 абз. 3 пп. 49 Устава ФГКУ «Центральное ТУИТО» Минобороны России), о чем также свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 05.09.2011 № 6117747361253, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела.

В части 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно п. 4 порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В этой связи, поскольку ответчик - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 обладал правом оперативного управления на вышеуказанные незаселенные жилые помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района» от 28.12.2018 № 258/2018-ОЗ, вступившего в законную силу 09.01.2019, полномочия органов местного самоуправления городского поселения Монино прекращены в связи с объединением поселений Щелковского муниципального района в Щелковский городской округ.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 за содержание жилых помещений и коммунальные услуги по пустующим (незаселенным) жилым помещениям, находящимся в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (основной должник), в собственности - Министерства обороны РФ (субсидиарный должник), в сумме - 1 279 684, 30 руб., с учетом частичной оплаты задолженности физическими лицами.

Из представленных выписок следует, что ни один военнослужащий, а также члены семьи военнослужащего по адресам жилых помещений, по которым осуществляется взыскание задолженности, не зарегистрированы, что подтверждает факт незаселенности указанных жилых помещений.

В историях начислениях по каждому свободному (незаселенному) жилому помещению указаны конкретные расчетные сведения: адрес, период начисления, площади, ежемесячные начисления; тарифы на коммунальные услуги; размер платы за содержание жилого помещения; объем потребляемых коммунальных услуг, на основании которых произведены соответствующие расчеты, размер задолженности за коммунальные услуги: отопление, вывоз и утилизацию ТКО; за электрическую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение, горячую воду (носитель), горячую воду (энергия) для общедомовых нужд размер платы за содержание жилого помещения установлен п. 7 приложения к постановлению администрации городского округа Щелково Московской области от 11.01.2021 № 13 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории городского округа Щелково Московской области».

Расчет размера платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме приведен в историях начислений по каждому незаселенному (свободному) жилому помещению, согласно адресному перечню.

Начисление платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме произведено с учетом ст. 156 ЖК РФ.

Также, расчет размера расходов на оплату холодного, горячего водоснабжения (носитель), водоотведения на нужды многоквартирного дома приведен в историях начислений по каждому незаселенному жилому помещению.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, а также документов, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Проверив расчет задолженности, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности 10 (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Мораторий на начисление пени распространяется и на ответчика.

Истец начислил ответчику пени за период с 01.07.2021 по 18.07.2022 в сумме 156.708, 64 руб., однако учетом моратория, обоснованным будет период по 31.03.2022.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца, кроме того, суд учитывает, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд пришел к выводу, что снижение суммы неустойки до 91 354, 32 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты.

Делая такой вывод, суд принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы пени, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, статус ответчика.

Кроме того, суд учитывал, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 91 354, 32 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном случае, при недостаточности у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Минобороны России указывает на то, что судом не дана оценка доводам Минобороны России о том, что Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками в части взыскания задолженности в отношении квартиры № 37 р.п. Монино г. Щелково Московской области, ул. Маслова, д. 1, а также квартир по адресам: <...> в связи с тем, что из приказов Департамента военного имущества Минобороны России от 29.09.2021 № 3106; от 21.10.2021 № 3362; от 17.03.2022 № 599, представленных в материалы дела, следует, что право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны на указанные жилые помещения прекращено, указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, к которому истец - ООО «Вега» требования не предъявлял.

Приказом Директора Департамента военного имущества Минобороны России от 17.03.2022 № 599 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны Российской Федерации» право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на жилые помещения (квартиры), заявленные Истцом в исковых требованиях (с учетом уменьшения заявленных требований):

-№ 14; 22; 99; 100; 115; 118 дом № 9 ул. Маслова р.п. Монино;

-№ 1; 4; 5; 18; 20; 23; 34; 35; 53; 55; 60; 68; 73; 118; 134; 135; 136 <...>;

-№ 2 <...> прекращено, указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления ФГКУ «Росжилкомплекс».

Однако, принимая во внимание, что дата издания приказа - 17.03.2022, а истцом предъявляются требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 21.12.2021, представленный ответчиком приказ Департамента военного имущества Минобороны России от 17.03.2022№ 599 не имеет никакого правового значения для предъявления имеющейся задолженности к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России), так как не относится к предмету заявленных истцом исковых требований.

При этом данный приказ является безусловным доказательством правомерности предъявления Истцом исковых требований за указанный период, именно, к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, как к обладателю права оперативного управления на указанные жилые помещения в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, и к Министерству обороны России в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 120, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Также следует отметить, что до настоящего времени не исполнен п. 3 приказа № 599 от 17.03.2022, а именно, в установленном законом порядке не осуществлена государственная регистрация права оперативного управления на указанные жилые помещения за ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

Приказом Директора Департамента военного имущества Минобороны России от 21.03.2021 № 3362 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление: жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на жилые помещения в многоквартирном доме № 3 ул. Авиационная р.п. Монино г. Щелково Московской области, тогда как истцом предъявляется задолженность по жилым помещениям в многоквартирном доме № 2 ул. Авиационная р.п.Монино г. Щелково Московской области.

Представленный в материалы дела приказ Директора департамента военного имущества Минобороны России от 21.10.2021 № 3362 не относится к предмету заявленных истцом исковых требований.

Приказом Директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.09.2021 № 3106 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на жилое помещение (квартиру) № 37 в многоквартирном доме № 1 ул. Маслова р.п. Монино г. Щелково Московской области.

Однако, переход права оперативного управления от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ФГАУ «Росжилкомплекс» на указанное жилое помещение в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрирован.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2022 право оперативного управления на жилое <...> зарегистрировано за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что безусловно подтверждает правомерность заявленных истцом требований в отношении незаселенного жилого <...> к надлежащим по делу ответчикам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России (в порядке субсидиарной ответственности).

Судом, на основании представленных истцом в материалы дела документов (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договора управления многоквартирными домами, информация из системы ГИС ЖКХ и др.) установлено, что истец является управляющей организаций многоквартирных домов, расположенных по адресам: р.п. Монино г. Щелково Московской области: ул. Маслова, д. 1; <...> <...>

Суд установил, что из приказа Министра обороны РФ от 06.09.2011 № 1573 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Монино Щелковского района Московской области» следует, что часть квартир в многоквартирных домах по адресам: п. Монино, Щелковского района, Московской области, ул. Маслова, д. 1 (кв. 1-3; 5-7; 9-16; 18; 21-29; 31-39; 43-45; 47-55, 57-62; 64-78; 81-87; 89; 90; д. 4 (кв. 39; 72); <...> (кв. 1-38; 41-65; 67; 68; 69; 72-90; 92-102; 104-145; 147-168; ул. Алксниса д. 34 (1-10; 12-20; 22; 31-38; 39; 41-50; 52-60, д. 36 (1-9; 11-19; 21; 23-26; 28-30; 34; 38; 41-49; 51; 52; 54-60; ул. Генерала Дементьева д. 9 (1; 3; 5-7; 15-17; 19; 21; 22; 24-26; 28; 29; 31-33; 37-40; 42; 43; 49-54; 56-62); д. 10 (кв. 1-8; 10; 12-15; 17-29; 31-36; 38-66; 68-74; 78-80; 82-120; 122-143); д. 13 (кв. 11; 34); ул. Маршала Красовского д. 12 (кв. 5; 14; 64; 72; 80) ул. Фалалеева, д. 10 (кв. 2); ул. Белякова д. 29 кв. 34, 41), ул. Баранова, д. 9 (кв. 35; 63; 78), ул. Белякова, д. 2 (34; 41) являются служебными, находятся в оперативном управлении ФГКЭУ «Монинская КЭЧ».

Судом установлено, что в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» в полном объеме, включая право оперативного управления на жилые помещения, перешли к его правопреемнику ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В этой связи, поскольку ответчик - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 обладал правом оперативного управления на вышеуказанные незаселенные жилые помещения, именно, он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что ответчик - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обязан нести расходы на содержание жилых помещений, находящихся в его оперативном управлении, а при недостаточности у учреждения денежных средств в соответствии с п.2 ст.120, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 3 ст.158 БК РФ в порядке субсидиарной ответственности - Министерство обороны РФ.

Минобороны России также ссылается на то, что истцом не доказано, что перечисленные в иске служебные жилые помещения в многоквартирных домах являются свободными (незаселенными).

Данный довод ответчика опровергается представленными истцом в материалы дела подлинными выписками из домовых книг на 153 листах. Указанные выписки из домовых книг были направлены в адрес ответчиков вместе с претензией № 66 от 10.02.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями почтовых отправок, представленными в материалы дела.

Из представленных выписок из домовых книг следует, что ни один военнослужащий, а также члены семьи военнослужащего по адресам жилых помещений, по которым осуществляется взыскание задолженности не зарегистрированы, тогда как в соответствии с п. 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, военнослужащие регистрируются по месту жительства на общих основаниях (за исключением солдат, матрос, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления (заселения) жилых помещений военнослужащим, как и не представлены договора служебного, социального найма, заключенные Минобороной России (его уполномоченным органом) с военнослужащими, не представлены основания предоставления жилых помещений, не представлены акты приема-передачи жилых помещений от Минобороны РФ (его уполномоченного органа) военнослужащим и от военнослужащих Минобороны России (при освобождении жилого помещения), тогда как в соответствии с ч. 1. ст. 10, ст. 57, ст. 60, ст. 100, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ жилищные отношения возникают из договоров социального, служебного найма.

В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика, что согласно информации: ДЖО МО РФ квартиры в многоквартирных домах по адресу: г.п. Монино Щелковского района, Московской области: ул. Маслова, <...>, <...> в спорный период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2019 года были заселены.

Кроме того, указанный довод также подлежит отклонению, так как обозначенный ответчиком период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2019 года не соответствует периоду взыскания задолженности с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Довод ответчика, относительно того о том, что взыскание неустойки является неправомерным в связи с тем, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по пустующим (незаселенным) жилым помещениям, находящимся в собственности Министерства обороны России, в связи с чем взыскание неустойки за несвоевременную оплату задолженности является неправомерным, подлежит отклонению.

Приведенные ответчиком доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг по пустующим (незаселенным) жилым помещениям.

Счета на оказанные услуги с прилагаемым перечнем пустующих (незаселенных) жилых помещений направлялись истцом ежемесячно почтой России в адрес ответчика - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - правообладателя права оперативного управления на жилые помещения.

Истец ежемесячно почтой России направлял ответчику (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по свободным (незаселенным) жилым помещениям, находящимся в собственности Министерства обороны России: письмо № 590 от 10.08.2021, счет № 100 от 31.07.2021 с приложением, почтовая квитанция от 11.08.2021 РПО № 14117154024035; письмо № 672 от 23.09.2021; счет № 102 от 31.08.2021 с приложением, почтовая квитанция с описью почтового отправления от 25.09.2021; письмо № 737 от 26.10.2021, счет № 130 от 30.09.2021 с приложением, почтовая квитанция от 31.10.2021 № 14117159018930 с описью почтового отправления; письмо от 03.12.2021 № 814, счет № 142 от 31.10.2021 с приложением, почтовая квитанция от 07.12.2021 № 14117157017478 с описью почтового отправления; письмо от 11.01.2022 № 05, счет № 156 от 30.11.2021 с приложением, почтовая квитанция от 14.01.2022 № 14117167066398 с описью почтового отправления; письмо от 19.01.2022 № 17, счет № 170 от 31.12.2021 с приложением; почтовая квитанция от 20.01.2022 № 14117167065834 с описью почтового отправления.

Истцом в материалы дела представлены вышеуказанные счета с подтверждением почтовых отправлений (квитанций, описей вложения).

При этом следует отметить, что обязанность ответчика (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом (ч.1, ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), поэтому даже не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Указанная позиция подтверждена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 №301-ЭС-19-3686.

Судом установлено, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика платежных документов, содержащих сведения, подтверждающие объем и размер платы за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что перечисленные в иске служебные жилые помещения в многоквартирных домах являются свободными (незаселенными). При этом ответчик не приводит абсолютно никаких доказательств заселенности жилых помещений, аргументирует только нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Из представленных выписок из домовых книг следует, что ни один военнослужащий, а также члены семьи военнослужащего по адресам жилых помещений, по которым осуществляется взыскание задолженности не зарегистрированы, тогда как в соответствии с п. 23 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, военнослужащие регистрируются по месту жительства на общих основаниях (за исключением солдат, матрос, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву).

Ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления (заселения) жилых помещений военнослужащим, как и не представлены договора служебного, социального найма, заключенные Минобороной России (его уполномоченным органом) с военнослужащими, не представлены основания предоставления жилых помещений, не представлены акты приема-передачи жилых помещений от Минобороны РФ (его уполномоченного органа) военнослужащим и от военнослужащих Минобороны России (при освобождении жилого помещения), тогда как в соответствии с ч. 1. ст. 10, ст.57, ст. 60, ст. 100, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ жилищные отношения возникают из договоров социального, служебного найма.

Судом установлено, что довод ответчика Минобороны России о том, что спорные помещения заселены, документально не подтвержден.

Также следует отметить, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего оказания услуг или их неоказания истцом ответчику.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-59246/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Л.А. Яремчук