Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ТОПАЗ» об обязании возвратить созданное в рамках НИР «Гелиокоптер», переданное на хранение имущество, а именно:

- кластер 8-элементный для исследования обтекания зданий в городской застройке; - лабораторно-стендовый (макетный) образец комплекса с МЛА с использованием переменных токов;

- макет инжектора для исследования движения МЛА с использованием переменных токов;

- макетный образец матрицы на 1200 острий высоковольтный генератор на 3000-5000;

- СПО для моделирования обтеканий зданий в приземном слое атмосферы; - установка для замера усилий, создаваемых наноинжекторными двигателями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АМУЛЕТ» и ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 45807».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части обязания ответчика возвратить истцу макет инжектора для исследования движения МЛА с использованием переменных токов и макетный образец матрицы на 1200 острий высоковольтный генератор на 3000 - 5000 отменить и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО «СКБ «Топаз» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.03.2004 № 1/04-Э на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме: «Геликоптер», в том числе разработать научно-техническую документацию, отвечающую требованиям ТТЗ и содержащую научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворяющую требованиям ГОСТ РВ 15.105-2001.

Результат работ, созданных в рамках НИР «Геликоптер» по государственному контракту от 01.03.2004 № 1/04-Э, принят заказчиком и оставлен на ответственном хранении АО «СКБ «Топаз».

Инвентаризацией, проведенной 08.12.2006, по результатам которой составлен Акт от 08.12.2006 инвентаризации ценностей, созданных в рамках НИР «Геликоптер» по госконтракту от 01.03.2004 № 1/04-Э, удостоверено, что на ответственном хранении АО «СКБ «Топаз» находится имущество общей стоимостью 34 465 000 руб.

Акт инвентаризации от 08.12.2006 подписан в т.ч. от имени войсковой части 45807, Министерства обороны РФ и АО «СКБ «Топаз».

25.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить указанное имущество, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку правильно исходили из того, что имущество не передавалось с хранения АО «СКБ «Топаз».

Правомерно отклоняя доводы ответчика о нахождении двух позиций имущества: макет инжектора для исследования движения МЛА с использованием переменных токов; макетный образец матрицы на 1200 острий высоковольтный генератор на 3000-5000 у третьего лица ЗАО «Амулет», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что это не имеет правового значения, поскольку истец не давал согласие на передачу указанного имущества третьему лицу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу № А40-59282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев