Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве, ООО «ДЕФИС-99» и ФИО6, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-59350/21

по заявлению ОАО «РЖД»

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 19.01.2021 № КУВД-001/2021-451589/1 об отказе в исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007010:49 и об обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007004:1 путем присвоения земельному участку 77:03:0007004:1 статуса «архивный».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДЕФИС-99» и ФИО6, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица, ООО «ДЕФИС-99» и ФИО6 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество использует относящийся к федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007010:49, расположенный по адресу: г. Москва, Восточный административный округ, Рязанское направление Московской железной дороги, на основании договора аренды от 28.10.2008 № Д-ЗО/177-з, заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007010:49 зарегистрировано 18.05.2011 № 77-77-13/007/2009-249.

Согласно информации, содержащейся в кадастровом плане от 04.10.2005 № ЖШ/05-2017, являющимся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № Д-ЗО/177-з, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49.

В то время как сведения о правообладателе земельного участка 77:03:0007004:1 в ЕГРН не содержатся, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 13.01.2021 № MFC-0558/2021-32018-1 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке 77:03:0007010:49 путем исключения из ЕГРН дублирующих сведений о земельном участке 77:03:0007004:1 и о присвоении земельному участку 77:03:0007004:1 статуса «архивный».

Управление, полагая, что сведения о земельном участке 77:03:0007010:49 являются актуальными, решением от 19.01.2021 № КУВД-001/2021-451589/1 отказало обществу в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007010:49 является полосой отвода железной дороги в силу положений Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), пришли к выводу, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 29-ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Суды также установили, что в ЕГРН содержится информация о постановке до 01.03.2008 на кадастровый учет в границах земельного участка, используемого обществом, земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1.

Согласно информации, содержащейся в кадастровом плане от 04.10.2005 ЖШ/05-2017, являющимся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № Д-ЗО/177-з, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены в установленном порядке.

При этом суды указали, что факт дублирования сведений о границах земельных участков подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 Заключение кадастрового инженера подготовлено по результатам сопоставления координат земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0007010:49 и 77:03:0007004:1.

Выводы кадастрового инженера, как заключили суды, подтверждают дублирование сведений о земельных участках, площадь наложения составила 6.240 кв.м.

Также суды установили, что дублируются и кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка 77:03:0007010:49 с кадастровыми номерами объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка 77:03:0007004:1.

Таким образом, суды заключили, что в границах сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49 в настоящее время в государственном кадастре недвижимости учтен самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1, дублирующий 77:03:0007010:49.

Учитывая, что Российская Федерация является собственником всего земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49, суды пришли к выводу о том, что имеется прямое основание для снятия с кадастрового учета вновь образованного в его границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1 в силу положений статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в отсутствии сведений о его правообладателе.

Суды пришли к выводу, что в нарушение норм действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 не снят с кадастрового учета.

Суды указали, что материалами дела подтверждается факт предоставления обществом заявления с документами, подтверждающими наличие оснований для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка, уполномоченным органом принято решение об отказе в исправлении технической ошибки, статус «архивный» дублирующему земельному участку 77:03:0007004:1 не присвоен.

При этом суды отметили, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих имеющимся документам, приводит к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, и как следствие, к нарушению прав общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недостоверные сведения в ЕГРН о земельном участке нарушают права общества, как собственника земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49 - Российской Федерации, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007010:49 дублируются сведениями о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007004:1.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные обществом требования и обязали Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Между тем, судами не проверены доводы Управления, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Так, Управлением по результатам рассмотрения заявления установлено, что записи ЕГРН не содержат ошибки, допущенной при осуществлении регистрационно-учетных действий в отношении вышеуказанного объекта.

Суды оставили без внимания довод Управления о том, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007010:49. Согласно сведениям ЕГРН ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1 зарегистрирована аренда земель города Москвы на основании договора аренды земельного участка от 28.06.1995 № М-03-002599 (с изменениями от 23.01.1996, от 15.05.1997, от 01.09.1998, от 17.11.1998, от 13.03.2000, от 18.11.2002).

При этом Управление отметило, что Департамент городского имущества города Москвы не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в отношении земельного участка города Москвы принято решение о его снятии с кадастрового учета.

Управление полагает, что обществом избран ненадлежащий способ правовой защиты. Иск об установлении границ земельных участков представляет самостоятельный способ защиты права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Управление указало, что ответчиками по такому иску являются смежные правообладатели земельных участков. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1 является город Москва. Ранее в отношении спорного земельного участка зарегистрирован договор.

Также Управление отметило, что на кадастровой карте видно, что границы спорных земельных участков пересекаются, но земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49.

По мнению Управления, обязать Управление совершить действия по внесению дополнительных сведений о виде разрешенного использования земельного участка возможно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения Управления оспорены в суде. При удовлетворении требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязать регистрирующий орган невозможно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что также заслуживают внимания и доводы ООО «ДЕФИС-99» и ФИО6

ООО «ДЕФИС-99» указало, что обжалуемые судебные акты в рамках настоящего дела непосредственно затрагивают его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости (стационарные гаражи-боксы и объекты капитального строительства в которых они расположены, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу № А40-148175/12 и от 10.02.2015 № А40-186203/14), расположенных в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1, создают препятствия для реализации его права на оформление арендных отношений согласно вступившим в законную силу судебным актам по указанным делам и влияют на правильность определения его прав и обязанностей по отношению к ОАО «РЖД», в рамках дела № A40-36792/18, в котором ООО «ДЕФИС-99» выступает ответчиком. Таким образом ООО «ДЕФИС-99» считает, что судами нарушены нормы пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «ДЕФИС-99» ссылалось на то, что пересечение границ и наложение площадей двух земельных участков возникло в результате некорректного формирования и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49, а не ранее созданного, застроенного и учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1 (согласно выводам судов в рамках дела № А40-36792/18 земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 существовал в согласованных с ОАО «РЖД» границах с 1995 года как самостоятельный объект недвижимости).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО «ДЕФИС-99» считает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо не привлечения к участию в деле ООО «ДЕФИС-99» и других собственников гаражей, расположенных на спорной территории, суды не привлекли к участию в деле Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, разрешив в судебных актах вопросы касающиеся их прав и обязанностей.

Аналогичные доводы приводит и ФИО6, в частности о нарушении норм пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обоснованном не привлечении его к участию в деле как правообладателя строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007004:1, что подтверждается судебными актами Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-0342/2021 (02-5345/2020), а также других собственников гаражей чьи права зарегистрированы в ЕГРН (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие); о времени формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0007004:1 и 77:03:0007010:49.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определить круг заинтересованных лиц, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А40-59350/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко