Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Флагман», ООО «Гермес», Мирзояна Левана, ООО «Фокус Медиа Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года по делу № А40-5941/16, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными сделками: по Договору займа от 27.02.2014 № 02/14; по Договору займа от 14.02.2013 № 02/02 с дополнительным соглашением от 28.05.2014 года; по Договору займа от 24.02.2014 № 3/5 с дополнительным соглашением от 28.05.2014; по Договору займа от 17.02.2014 № 03/24 с дополнительным соглашением от 28.05.2014; по Договору займа от 04.03.2013 № 07/03; по Договору займа от 17.02.2014 № 04/14

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО3 по дов.от 10.11.2016

от ФИО4-ФИО3 по дов.от 03.04.2019

от ФИО2 –ФИО3 по дов.от 09.04.2018

от ООО «Флагман»-ФИО3 по дов.от 19.02.2019

от ООО «Гермес»-ФИО3 по дов.от 19.02.2019

от а/у ФИО5 –ФИО6 по дов.от 14.02.2019

от ПАО «Тимер Банк»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. признано Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Медиа» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129344, Г.Москва, ул. Коминтерна, д.5, оф.60, дата регистрации – 03.12.2008 г.) несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника ООО «Ойл Медиа» несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №6 от 14.01.2017, стр. 87.

1) 29 декабря 2017 года (согласно штампу канцелярии суда посредством почтового отправления) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" ФИО5 к ответчику ФИО2 о признании договора процентного займа № 02/02 от 14.02.2013 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 22.02.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018г. продлен срок оставления без движения до 05.04.2018г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018г. продлен срок оставления без движения до 18.05.2018г. 07.05.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 12.04.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40- 5941/16-71-11 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 года приняты утонения истцом предмета иска к ООО «Ойл Медиа» и ФИО2 в следующей редакции: признать недействительной сделкой договор процентного займа №02/02 от¾ 14.02.2013 г., заключенный между ООО «Ойл Медиа» и ФИО2; признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору¾ займа № 02/02 от 28.05.2014 г., заключенное между ООО «Ойл Медиа» и ФИО2; признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета¾ ООО «Ойл Медиа» в адрес ФИО2, произведенные по платежному поручению №3 от 25.02.2014г. в размере 2 325 <***>,00 рублей, по платежному поручению №4 от 26.02.2014г. в размере 354 <***>,00 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении финансовой экспертизы отказано.

2) 29 декабря 2017 года (согласно штампу канцелярии суда посредством почтового отправления) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" ФИО5 к ответчику Мирзоян Левану о признании договора процентного займа № 07/03 от 04.03.2013 года и перечисления денежных средств на сумму 40 425 <***> руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 22.02.2018 г. 15.02.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 15.01.2018г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40- 5941/16-71-11 Б.

3) 11.01.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Ойл Медиа» ФИО5 к ответчикам: 1) ООО «Ойл Медиа», 2) ООО «Гермес» о признании Договора займа № 03/14 от 17.02.2014г., заключенного между ООО «Ойл Медиа» и ООО «Гермес», и Дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014г. к нему недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

4) 29 декабря 2017 года (согласно штампу канцелярии суда посредством почтового отправления) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" ФИО5 к ответчику ФИО1 о признании договора процентного займа № 02/14 от 27.02.2014 года перечислении денежных средств на сумму 7 557 <***> руб. 00 коп. в период с 28.02.2014г. по 27.03.2014г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40- 5941/16-71-11 Б.

5) 11.01.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявления истца – конкурсного управляющего ООО «Ойл Медиа» ФИО5 к ответчикам: 1) ООО «Ойл Медиа», 2) ООО «Фокус Медиа Групп» о признании договора займа № 04/14 от 17.02.2014г. заключенного между ООО «Ойл Медиа» и ООО «Фокус Медиа Групп» и дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014г. к нему недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40-5941/16-71-11 Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года принято уточнение истцом предмета заявленных требований в виде: - признания недействительной сделкой договор займа №04/14 от 17.02.2014г., заключенный между ООО «Ойл Медиа» и ООО «Фокус Медиа Групп», - признания недействительной сделкой дополнительное соглашение №1 от 28.05.2014г. к договору займа №04/14 от 17.02.2014г., заключенное между ООО «Ойл Медиа» и ООО «Фокус Медиа Групп», - признания недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ойл Медиа» на счёт ООО «Фокус Медиа Групп», произведенное по платежному поручению №12 от 28.02.2014г. в размере 1 281 500 руб. 00 коп., 5 по платежному поручению №18 от 11.03.2014г. в размере 472 <***> руб. 00 коп, по платежному поручению №17 от 07.03.2014г. в размере 20 <***> руб. 00 коп., применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Фокус Медиа Групп» возвратить ООО «Ойл Медиа» денежные средства в размере 1 773 500 руб. 00 коп.

6) 11.01.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявления истца – конкурсного управляющего ООО «Ойл Медиа» ФИО5 к ответчикам: 1) ООО «Ойл Медиа», 2) ООО «Флагман» о признании договора займа № 3/5 от 24.02.2014г. заключенного между ООО «Ойл Медиа» и ООО «Флагман» и дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014г. к нему недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40- 5941/16-71-11 Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года принято уточнение истцом предмета заявленных требований в виде: - признания недействительной сделкой договор займа №3/5 от 24.02.2014г., заключенный между ООО «Ойл Медиа» и ООО «Флагман», - признания недействительной сделкой дополнительное соглашение №1 от 28.05.2014г. к договору займа №3/5 от 24.02.2014г., заключенное между ООО «Ойл Медиа» и ООО «Флагман», - признания недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ойл Медиа» на счет ООО «Флагман», произведенное по платежному поручению №1 от 24.02.2014г. в размере 29 500 <***> руб. 00 коп., по платежному поручению №6 от 06.03.2014г. в размере 8 683 <***> руб. 00 коп. применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Флагман» возвратить ООО «Ойл Медиа» денежные средства в размере 38 183 <***> руб. 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 года в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения

1) Исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Ойл Медиа» ФИО5 к ответчикам: 1) ООО «Ойл Медиа», 2) ФИО2 о признании недействительной сделкой договора процентного займа №02/02 от 14.02.2013 г. и дополнительного соглашения к договору займа № 02/02 от 28.05.2014 г., заключенного между ООО «Ойл Медиа» и ФИО2 и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ойл Медиа» в адрес ФИО2, произведенные по платежному поручению №3 от 25.02.2014г. в размере 2 325 <***>,00 рублей, по платежному поручению №4 от 26.02.2014г. в размере 354 <***>,00 рублей применении последствий недействительности сделки;

2) исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Ойл Медиа» ФИО5 к ответчикам: 1) ООО «Ойл Медиа», 2) Мирзоян Левану о признании договора процентного займа № 07/03 от 04.03.2013 года и перечислении денежных средств на сумму 40 425 <***> руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

3) исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Ойл Медиа» ФИО5 к ответчикам: 1) ООО «Ойл Медиа», 2) ООО «Гермес» о признании Договора займа № 03/14 от 17.02.2014г., заключенного между ООО «Ойл Медиа» и ООО «Гермес», и Дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014г. к нему и перечисления денежных средств по платежным поручениям № 11 от 28.02.2014 года на сумму 75 550 <***> руб. 00 коп. и № 5 от 06.03.2014 года на сумму 11 519 <***> руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

4) исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Ойл Медиа» ФИО5 к ответчикам 1) ООО «Ойл Медиа», 2) ФИО1 о признании договора процентного займа № 02/14 от 27.02.2014 года 6 перечислении денежных средств на сумму 7 557 <***> руб. 00 коп. в период с 28.02.2014г. по 27.03.2014г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

5) исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Ойл Медиа» ФИО5 к ответчикам 1) ООО «Ойл Медиа», 2) ООО «Фокус Медиа Групп» о признании недействительными сделками договора займа №04/14 от 17.02.2014г. и дополнительного соглашения №1 от 28.05.2014г. к договору займа №04/14 от 17.02.2014г., перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ойл Медиа» на счёт ООО «Фокус Медиа Групп», произведенные по платежному поручению №12 от 28.02.2014г. в размере 1 281 500 руб. 00 коп., по платежному поручению №18 от 11.03.2014г. в размере 472 <***> руб. 00 коп, по платежному поручению №17 от 07.03.2014г. в размере 20 <***> руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Фокус Медиа Групп» возвратить ООО «Ойл Медиа» денежные средства в размере 1 773 500 руб. 00 коп.;

6) исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Ойл Медиа» ФИО5 к ответчикам 1) ООО «Ойл Медиа», 2) ООО «Флагман» о признании недействительной сделкой договора займа №3/5 от 24.02.2014г., дополнительного соглашения №1 от 28.05.2014г. к договору займа №3/5 от 24.02.2014г.,перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ойл Медиа» на счет ООО «Флагман», произведенные по платежному поручению №1 от 24.02.2014г. в размере 29 500 <***> руб. 00 коп., по платежному поручению №6 от 06.03.2014г. в размере 8 683 <***> руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Флагман» возвратить ООО «Ойл Медиа» денежные средства в размере 38 183 <***> руб. 00 руб.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования по существу.

Определением суда от 18.03.2019 года, суд признал недействительными сделками:

1) Договор займа № 02/02 от 14.02.2013 года, заключенный между ООО "Ойл Медиа" и ФИО2 с дополнительным соглашением от 28.05.2014 года к нему и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ойл Медиа" на счет ФИО2 по платежным поручениям № 4 от 26.02.2014 года на сумму 354 <***> руб. 00 коп. и № 3 от 25.02.2014 года на сумму 2 325 <***> руб. 00 коп., а всего на сумму 2 679 <***> руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Узбекистан, г. Фергана, адрес регистрации: <...>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Медиа» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129344, Г.Москва, ул. Коминтерна, д.5, оф.60, дата регистрации – 03.12.2008 г.) 2 679 <***> (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. в конкурсную массу.

2) Договор займа № 07/03 от 04.03.2013 года, заключенный между ООО "Ойл Медиа" и Мирзоян Леваном и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ойл Медиа" на счет Мирзоян Левана по платежным поручениям № 13 от 06.03.2014 года на сумму 40 125 <***> руб. 00 коп. и № 16 от 07.03.2014 года на сумму 300 <***> руб. 00 коп., а всего на сумму 40 425 <***> руб. 00 коп. применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Мирзоян Левана (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузинская ССР, Тбилиси, адрес регистрации: <...>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Медиа» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129344, Г.Москва, 18 ул. Коминтерна, д.5, оф.60, дата регистрации – 03.12.2008 г.) 40 425 <***> (сорок миллионов четыреста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в конкурсную массу.

3) Договор займа № 03/24 от 17.02.2014 года, заключенный между ООО "Ойл Медиа" и ООО «Гермес» с дополнительным соглашением от 28.05.2014 года к нему и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ойл Медиа" на счет ООО «Гермес» по платежным поручениям № 11 от 28.02.2014 года на сумму 75 550 <***> руб. 00 коп. и № 5 от 06.03.2014 года на сумму 11 519 <***> руб. 00 коп., а всего на сумму 87 069 <***> руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес регистрации: 117148 <...>, ком. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Медиа» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129344, Г.Москва, ул. Коминтерна, д.5, оф.60, дата регистрации – 03.12.2008 г.) 87 069 <***> (восемьдесят семь миллионов шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. в конкурсную массу.

4) Договор займа № 02/14 от 27.02.2014 года, заключенный между ООО "Ойл Медиа" и ФИО1 и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ойл Медиа" на счет ФИО1 по платежным поручениям № 10 от 28.02.2014 года на сумму 4 887 500 руб. 00 коп. и № 14 от 06.03.2014 года на сумму 153 <***> руб. 00 коп., №15 от 07.03.2014 года на сумму 252 500 руб. 00 коп., № 19 от 12.03.2014 года на сумму 715 <***> руб. 00 коп., № 20 от 13.03.2014 года на сумму 100 <***> руб. 00 коп., № 21 от 17.03.2014 года на сумму 300 <***> руб. 00 коп., № 22 от 18.03.2014 года на сумму 750 <***> руб. 00 коп., № 7 от 27.03.2014 года на сумму 399 <***> руб. 00 коп. а всего на сумму 7 557 <***> руб. 00 коп. Взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Грузинская ССР, г. Тбилиси, адрес регистрации: <...>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Медиа» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129344, Г.Москва, ул. Коминтерна, д.5, оф.60, дата регистрации – 03.12.2008 г.) 7 557 <***> (семь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. в конкурсную массу.

5) Договор займа № 04/14 от 17.02.2014 года, заключенный между ООО "Ойл Медиа" и ООО «Фокус Медиа Групп» с дополнительным соглашением от 28.05.2014 года к нему и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ойл Медиа" на счет ООО «Фокус Медиа Групп» по платежным поручениям № 18 от 11.03.2014 года на сумму 472 <***> руб. 00 коп., № 17 от 07.03.2014 года на сумму 20 <***> руб. 00 коп., № 12 от 28.02.2014 года на сумму 1 281 500 руб. 00 коп. а всего на сумму 1 773 500 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Фокус Медиа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 129128 <...>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Медиа» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129344, Г.Москва, ул. Коминтерна, д.5, оф.60, дата регистрации – 03.12.2008 г.) 1 773 500 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в конкурсную массу. Признать недействительными сделками:

6) Договор займа № 3/5 от 24.02.2014 года, заключенный между ООО "Ойл Медиа" и ООО «Флагман» с дополнительным соглашением от 28.05.2014 года к нему и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ойл Медиа" на счет ООО «Флагман» по платежным поручениям № 1 от 24.02.2014 года на сумму 29 500 <***> руб. 19 00 коп., № 6 от 06.03.2014 года на сумму 8 683 <***> руб. 00 коп. а всего на сумму 38 183 <***> руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 126051 <...>, эт. 2, пом. 1, ком. 48) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Медиа» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129344, Г.Москва, ул. Коминтерна, д.5, оф.60, дата регистрации – 03.12.2008 г.) 38 183 <***> (тридцать восемь миллионов сто восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, ООО «Флагман», ООО «Гермес», ФИО4, ООО «Фокус Медиа Групп» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 отменить.

В обоснование указанных жалоб, заявители отмечают, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Дополнительно, ко всем доводам, изложенным в жалобах, представители ФИО2 отметили на двойное взыскание с нее суммы займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Заявлены ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ и о приобщении дополнительных доказательств.

Судебное заседание откладывалось для предоставления конкурсным Управляющим дополнительных документов.

Ходатайства, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены. Ходатайство апеллянта о назначении финансовой экспертизы отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал. Просил отменить судебный акт в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представитель ПАО «Тимер Банк» возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены с заинтересованными и аффилированными к Должнику лицами, что подтверждается следующим:

2.1. ООО «Фокус Медиа Групп».

С 03.12.2008г. по 11.06.2014г. ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Ойл Медиа», что подтверждается данными Контур. Фокус и выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г.

С 08.12.2004г. по настоящее врсмя ФИО1 является учредителем ООО «Фокус Медиа Групп», обладающий 27,5 % доли в уставном капитале.

Кроме того, с 24.12.2008г. по настоящее время генеральным директором ООО «Фокус Медиа Групп», а также учредителем является ФИО4.

Согласно сведениям из информационной программы «СПАРК» за период с 08.12.2004г. по 30.08.2006г. генеральным директором ООО «Фокус Медиа Групп» являлся ФИО1

ООО «Фокус Медиа Групп» и ООО «Ойл Медиа» являются заинтересованными и аффилированными лицами, следовательно, ООО «Фокус Медиа Групп» обладало информацией о финансовом положении ООО «Ойл Медиа».

2.2. ООО «Флагман».

ООО «Флагман», ФИО1, ФИО4, ООО «Фокус Сити» ИНН <***>, ООО «Гермес» ИНН <***> являются группой компаний, которые являются заинтересованными и аффилированными лицами.

С 03.12.2008г. по 11.06.2014г. ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Ойл Медиа», что подтверждается данными Контур.Фокус и выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г.

с 03.12.2008г. по 06.2014г. ФИО4 являлся учредителем ООО «Ойл Медиа», что подтверждается данными Контур.Фокус и выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, на ООО «Фокус Сити» генеральным директором <***> «Фокус Сити» с 09.09.2014г. по настоящее время является ФИО1, а учредителем с 09.04.2010г. по настоящее время является ООО «Фокус Медиа Групп» с долей в уставном капитале в размере 70%.

В свою очередь, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Фокус Медиа Групп» по состоянию на 01.06.2018г. за период с 08.12.2004г. по настоящее время участником ООО «Фокус Медиа Групп» является ФИО1, обладающий долей в уставном капитале в размере 27,5 %.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Фокус Медиа Групп» с 24.12.2008г. по настоящее время ФИО4 является генеральным директором и участником, обладающим долей в уставном капитале в размере 27,5 %.

Кроме того, согласно Определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-222571/2017 от 24.05.2018г., Акционерное общество Коммерческий Банк «Универсальные Финансы» предъявило исковое заявление к ООО «Фокус Сити», <***> «Гермес», ООО «Флагман» о взыскании задолженности в размере 7 769 963,27 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-222571/2017 от 11.10.2018г. ФИО4 привлечен в качестве третьего липа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <***> «Фокус Сити». ООО «Гермес», <***> «Флагман», ФИО1, ФИО4, ООО «Ойл Медиа» это группа лиц (компаний) имеющие общие экономические интересы.

Следовательно, ООО «Флагман», ФИО1, ФИО4, ООО «Фокус Сити» ИНН <***>, <***> «Гермес» ИНН <***>, <***> «Ойл Медиа» являются группой компаний, которые являются заинтересованными и аффилированными лицами.

Следовательно, <***> «Флагман» обладало информацией о финансовом положении <***> «Ойл Медиа».

2.3. ООО «Гермес».

С 09.04.2014г. по настоящее время генеральным директором ООО «Гермес» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 27.03.2014г. по настоящее время ФИО2 является единственным участником ООО «Гермес».

По данным сервиса Контур.Фокус ранее с 26.12.2012г. по 09.04.2014г. ФИО7 являлась директором <***> «Гермес».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <***> «ОМИС 92» с 29.08.2016г. по настоящее время генеральным директором ООО «ОМИС 92» является ФИО7.

С 26.01.2010г. по 29.08.2016г. согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <***> «ОМИС 92» директором ООО «ОМИС 92» являлся ФИО4, а учредителем с 27.11.2009г. по24.01.2017г. являлось ООО «Фокус Медиа Групп» (ИНН <***>) обладающей 100% долей в уставном капитале.

В свою очередь, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Фокус Медиа Групп» с 08.12.2004г. по настоящее время участником <***> «Фокус Медиа Групп» является ФИО1, обладающий долей в уставном капитале в размере 27,5 %.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на <***> «Фокус Медиа Групп» ФИО4 с24.12.2008г. по настоящее время является генеральным директором и участником, обладающим долей в уставном капитале в размере 27,5 %

ФИО1 с 03.12.2008г. по 11.06.2014г. являлся учредителем <***> «Ойл Медиа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г.

ФИО4 на момент перечисления денежных средств, а также на момент создания ООО «Ойл Медиа» (с 03.12.2008г. по 11.06.2014г.) являлся учредителем <***> «Ойл Медиа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г. ФИО1 на момент заключения договора процентного займа №03/14 от 17.02.2014г. а также на момент перечисления денежных средств являлся генеральным директором <***> «Ойл Медиа».

2.4. ФИО2

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «Фокус Сити» ИНН <***>, <***> «Гермес» ИНН <***>, <***> «Флагман» являются группой компаний, которые являются заинтересованными и аффилированными лицами.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

07.11.2016г. решением Тверского районного суда города Москвы по делу №2-5622/2016 с ФИО4, ФИО1, ООО «Фокус Сити», ООО «Гермес», ООО «Флагман» в пользу АО КБ «УНИФИН» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 627 036,52 рублей.

С 09.04.2014г. по настоящее время генеральным директором <***> «Гермес» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 27.03.2014г. но настоящее время ФИО2 является единственным участником <***> «Гермес».

Конкурсным управляющим ООО «Ойл Медиа» также оспариваются платежи, совершенные с расчетного счета <***> «Ойл Медиа» на счет <***> «Гермес».

По данным сервиса Контур.Фокус ранее с 26.12.2012г. по 09.04.2014г. ФИО7 являлась директором ООО «Гермес».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <***> «ОМИС 92» с 29.08.2016г. по настоящее время генеральным директором <***> «ОМИС 92» является ФИО7.

С 26.01.2010г. по 29.08.2016г. согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <***> «ОМИС 92» директором <***> «ОМИС 92» являлся ФИО4, а учредителем с 27.11.2009г. по 24.01.2017г. являлось ООО «Фокус Медиа Групп» (ИНН <***>) обладающей 100% долей в уставном капитале.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на <***> «Фокус Сити» генеральным директором <***> «Фокус Сити» с 09.09.2014г. по настоящее время является ФИО1, а учредителем с 09.04.2010г. по настоящее время является <***> «Фокус Медиа Групп» с долей в уставном капитале в размере 70%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Фокус Медиа Групп» ФИО4 с 24.12.2008г. по настоящее время является генеральным директором и участником, обладающим долей в уставном капитале в размере 27,5 %.

ФИО1 с 03.12.2008г. по 11.06.2014г. являлся учредителем ООО «Ойл Медиа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г.

ФИО4 на момент перечисления денежных средств, а также на момент создания <***> «Ойл Медиа» (с 03.12.2008г. по 11.06.2014г.) являлся учредителем ООО «Ойл Медиа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г. ФИО1 на момент заключения договора процентного займа №02/02 от 14.02.2013г., а также на момент перечисления денежных средств являлся генеральным директором <***> «Ойл Медиа».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, <***> «Фокус Сити», ООО «Гермес», ООО «Флагман», ФИО1, Мирзоян Левап, <***> «Ойл Медиа» это группа лиц (компаний) имеющие общие экономические интересы.

Следовательно, они являются группой компаний, которые являются заинтересованными и аффилированными лицами.

2.5. ФИО1.

ФИО1 с 03.12.2008г. по 11.06.2014г. являлся учредителем ООО «Ойл Медиа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г. ФИО1 на момент заключения договора процентного займа №02/14 от 27.02.2014г., а также на момент перечисления денежных средств являлся генеральным директором <***> «Ойл Медиа».

Следовательно, ФИО1 обладал информацией о финансовом положении ООО «Ойл Медиа» и является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ойл Медиа».

2.6.ФИО4.

ФИО4 на момент перечисления денежных средств, а также на момент создания <***> «Ойл Медиа» (с 03.12.2008г. но 11.06.2014г.) являлся учредителем <***> «Ойл Медиа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г.

Следовательно, ФИО4 обладал информацией о финансовом положении <***> «Ойл Медиа» и является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ойл Медиа».

ФИО1 являясь генеральным директором ООО "Ойл Медиа'" обладал информацией о финансовом положении <***> «Ойл Медиа».

Также , Акционерное общество Коммерческий Банк «Универсальные Финансы» предъявило исковое заявление к <***> «Фокус Сити», ООО «Гермес», <***> «Флагман» о взыскании задолженности в размере 7 769 963.27 евро. (дело №А40-222571/2017 от 24.05.2018г.). Определением Арбитражного суда города Москвы но делу №А40-222571/2017 от 11.10.2018г. ФИО4 привлечен в качестве третьего лица.

Решением Тверского районного суда города Москвы но делу №2-5622/2016 от 07.11.2016 г. с ФИО4, ФИО1, ООО «Фокус Сити», <***> «Гермес», ООО «Флагман» в пользу АО КБ «УНИФИН» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 627 036,52 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, <***> «Фокус Сити», ООО «Гермес», <***> «Флагман», ФИО1, ФИО4, ООО «Ойл Медиа» это группа лиц (компаний) имеюшие общие экономические интересы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки заключены за три года до возбуждения производства о несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 принято к производству заявление ПАО «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) <***> «Ойл Медиа».

Договор процентного займа 02/14 от 27.02.2014 между Должником и ФИО8ом Леваном заключен 04.03.2013 г., платежи были проведены в период с 28.02.2014 по 27.03.2014 г. то есть менее чем за 3 года до возбуждения производства о несостоятельности <***> «Ойл Медиа».

Договор процентного займа 02/14 от 27.02.2014 между Должником и ФИО1 заключен 04.03.2013 г., платежи были проведены в период с 28.02.2014 по 27.03.2014 г., то есть менее чем за 3 года до возбуждения производства о несостоятельности ООО «Ойл Медиа».

Договор займа между ФИО2 и Должником заключен 14.02.2013 г., но при этом платежи были проведены 25.02.2014 г. и 26.02.2014 г., то есть менее чем за 3 года до возбуждения производства о несостоятельности <***> «Ойл Медиа».

Договор займа между <***> «Ойл Медиа» и ООО «Гермес» заключен 17.02.2014, платежи были проведены 28.02.2014г., 06.03.2014г. то есть менее чем за 3 года до возбуждения производства о несостоятельности <***> «Ойл Медиа».

Договор займа между ООО «Флагман» и ООО «Ойл Медиа» заключен 24.02.2014, платежи проведены 24.02.2014г, 06.03.2014г. то есть менее чем за 3 года до возбуждения производства о несостоятельности ООО «Ойл Медиа».

Договор займа между <***> «Ойл Медиа» и <***> «Фокус Медиа Групп» заключен 17.02.2014, платежи проведены 28.02.2014г., 07.03.2014г., 11.03.2014г., то есть менее чем за 3 года до возбуждения производства о несостоятельности <***> «Ойл Медиа».

Таким образом, довод апеллянтов о том, что по ряду сделок ст. 61.2 Закона о банкротстве не распространяется судебной коллегией признается несостоятельным.

Относительно довода ФИО2

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд незаконно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств.

По мнению, ФИО2 к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания, поскольку решением суда общей юрисдикции с нее взыскано неосновательное обогащение.

Между тем, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что на момент вынесения оспариваемого определения решение суда общей юрисдикции было отменено, следовательно, существует возможность поворота исполнения решения суда, что влечет за собой в случае отказа в применении последствий недействительности сделки в настоящем споре необоснованное освобождение ФИО2 от возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке. Кроме того, коллегия судей отмечает, что ФИО2 обладает безусловным правом на представление данного судебного акта в суд общей юрисдикции, поскольку, на настоящий момент окончательного решения в суде общей юрисдикции не имеется. Таким образом, факт двойного взыскания одной и той же суммы отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изьято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств Должнику, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу полученных денежных средств.

Таким образом, доводы апеллянтов, учитывая что они носят консолидированный характер о нарушении судом норм материального права, суд признает несостоятельными. Фактически, апеллянты указывают на несогласие с выводами и оценкой суда имеющихся в материалах дела документов. Также отмечают на недоказанность обстоятельств, положенных в основу судебного акта, в тоже время, со совей стороны, в нарушение ст.65 АПК РФ не приводят ни одного доказательства, который бы опровергал выводы суда. При этом, на вопрос судебной коллегии о необходимости выдачи займа организацией, которая занимается рекламным бизнесом, обоснованного ответа не последовало. Как указывает конкурсный управляющий, совершение именно этих сделок и повлекло за собой банкротство общества. Сумма процентов по договору займа 7,5% является, вопреки доводам апеллянтов безусловно заниженной. Отмечая факт того, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства , на основании которых суд пришел к выводу о заниженной ставке, апеллянт тем не менее не представляет со своей стороны каких-то доказательств, опровергающих данный довод, учитывая, что сравнение идет со ставкой рефинансирования , которая как в 2013-м, так и в 2014-м составляла 8,25%. Указанная информации является публичной и не требует какого-либо приобщения к материалам дела. Указывая на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности, оценки непосредственных документов, апеллянты дают свою оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, тем не менее у коллегии судей не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам, указанных в апелляционной жалобе.

Апеллянты указывают на нарушение норм процессуального права при вынесении судебного акта.

Апеллянты указывают на то, что процесс, несмотря на возражения участников был проведен в ночное время.

Так, действительно, как следует из протокола и пояснений лиц, участвующих в деле, судебное заседание начато в 00:41, закончилось в 01:56. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции, после возражений ответчиков против рассмотрения дела в судебном заседании в ночное время, предложил сторонам в целях обеспечения их прав объявить в судебном заседании перерыв. Однако, против перерыва другие участники процесса заявили категорическое возражения, указав на то, что они летели из другого города и вынуждены будут понести расходы по получению иных билетов. Суд предложил сторонам все таки начать судебное заседание, и, как следует из дальнейшего рассмотрения дела никому из участников процесса время его начала не помешало заявить ходатайства, выступить перед судом, воспользовавшись всеми правами, предусмотренными нормами АПК РФ. Таким образом, факт начала заседания в ночное время действительно имел место быть, однако, это не привело к нарушению прав и интересов участников процесса и тем более к принятию неправильного судебного акта. Доводы апеллянтов об отсутствии прений и реплик в судебном заседании, суд признает необоснованными, все стадии процесса были пройдены. Коллегия судей считает необходимым отметить, что если суд отдельно не объявил участником о том, что одна стадия завершена и приступаем к другой, это не свидетельствует о том, что их не было. Судебное разбирательство длилось более часа, как уже было указано все права, предусмотренные процессуальном законодательством судом в отношении участников процесса были соблюдены.

Доводы апеллянтов о том, что суд безосновательно объединил заявления об оспаривании сделок в одно производство и отказал в удовлетворении ходатайства об экспертизе суд также признает необоснованным, поскольку ст. 130 АПК РФ позволяет суду совершить такое процессуальное действие, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для объединения дел в одно производство. Также, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд оценил иные доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ и апеллянты воспользовались своим правом на подачу такого ходатайства повторно. Коллегия судей отмечает, что, вопреки доводам апеллянтов, суд обладает достаточным образованием и может самостоятельно исследовать бухгалтерское документы должника, на основании которых сделать вывод о финансовом положении организации. Указанный вопрос финансового анализа не является вопросом, требующих специальных познаний, в связи с чем, коллегия судей также отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 года по делу № А40-5941/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Флагман», ООО «Гермес», Мирзояна Левана, ООО «Фокус Медиа Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.