Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «СтройВек» (ООО «СтройВек») – Годунова Н.Б. по дов. от 22.11.2019 г.;

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСК «СтройВек»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года

по иску ООО «АГРИКОЛЬ СИТИ» (определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «АГРИКОЛЬ СИТИ» на ООО «Грейс-торг»)

к ООО «ПСК «СтройВек»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРИКОЛЬ СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСК «СтройВек» о взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 054 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также о признании договора оказания услуг от 19.07.2016 г. № 2.07\2016 расторгнутым (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу №А40-5944/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ПСК «СтройВек» в пользу ООО «АГРИКОЛЬ СИТИ» взыскана задолженность в размере 2 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 054 руб. 79 коп., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 666 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. по делу №А40-5944/2019 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «АГРИКОЛЬ СИТИ» на ООО «Грейс-торг».

По делу №А40-5944/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ПСК «СтройВек», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «СтройВек» заявил устное ходатайство о приобщении письменного уточнения просительной части кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции удовлетворил указанное ходатайство о приобщении письменного уточнения просительной части кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Грейс-торг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПСК «СтройВек» (ответчик) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом письменного уточнения просительной части кассационной жалобы, согласно которому ответчик просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также просил разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Грейс-торг» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между исполнителем - ООО «ПСК «СтройВек» и заказчиком - ООО «АГРИКОЛЬ СИТИ» был заключен договор оказания услуг от 19.07.2016 № 2.07\2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению залога третьего лица для обеспечения кредитов, которые заказчик планировал получить у ПАО «Сбербанк России».

Заказчик произвел полностью оплату услуг по договору (подтверждается соответствующими платежными поручениями). В нарушение условий договора исполнитель услуги предусмотренные договором не оказал, результат оказанных услуг (разрешительную документацию) заказчику не передал, в связи с чем ООО «АГРИКОЛЬ СИТИ» направило ООО «ПСК «СтройВек» уведомление от 31.01.2018 г. об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о расторжении договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заказчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, направив соответствующее уведомление (от 31.01.2018 г.), поэтому договор считается расторгнутым с 05.02.2018 г. в соответствии с п. 8.2 договора, в связи с чем, основания для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судами было установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, доказательств оказания услуг исполнителем заказчику и возврата денежных средств не представлено.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ПСК «СтройВек» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПСК «СтройВек», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу №А40-5944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройВек» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский