Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и размере компенсационных выплат, а также алиментных обязательств, в случае расторжения брака от 23.11.2012

в рамках дела о банкротстве Стромилова Эдуарда Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 возбуждено производство по делу № А40-59501/2017 по заявлению Бугрова И.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Стромилова Эдуарда Валерьевича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. в отношении Стромилова Эдуарда Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дуров Иван Александрович; установлено наличие у должника задолженности перед кредитором в общем размере 1 519 369 руб. 88 коп., из них 839 616 руб. 44 коп. - основной долг, 679 753 руб. 44 коп. - пени.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 требование ИФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 74 473 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов Стромилова Э.В. в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделки от 23.11.2012 г. в части выплаты компенсации Стромиловой О.А. в размере 7 120 000 долларов США, а также в части выплаты алиментов на содержания несовершеннолетнего ребенка в размере 250 000 рублей ежемесячно; об установлении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего Стромилова А.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 прекращено производство по заявлению финансового управляющего Дурова Ивана Александровича о признании недействительным Соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и размере компенсационных выплат, а также алиментах обязательств, в случае расторжения брака от 23.11.2012 г. в части выплаты алиментов на содержания несовершеннолетнего ребенка в размере 250 000 руб. ежемесячно; об установлении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего Стромилова А.Э. Признано недействительным Соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и размере компенсационных выплат, а также алиментах обязательств, в случае расторжения брака от 23.11.2012 г. в части выплаты компенсации Стромиловой Ольге Анатольевне в размере 7 120 000 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Стромилова О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что фактически судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, выводы о недобросовестности Стромиловой О.А. являются необоснованными, судебные инстанции должны были привести неоспоримые доказательства наличия в действиях Стромиловой О.А. при заключении спорного соглашения цели причинения вреда кредиторам, Стромилова О.А. не находится в сговоре с должником, должник обладает достаточным количеством денежных средств, сроки для оспаривания сделки пропущены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Стромиловой О.А., Стромилова Э.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Дуров И.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Стромиловым Э.В. и Стромиловой О.А. 23.11.2012 заключен брачный контракт и соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и размере компенсационных выплат, а также алиментах обязательств, в случае расторжения брака.

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 соглашения супруги договорились о том, что, в случае расторжения брака по любым основаниям и заявлениям, Стромилов Э.В. обязуется уплатить Стромиловой О.А. компенсацию в размере 7 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расторжения брака, включающую в себя доли в уставных капиталах юридических лиц, правовой режим владения которыми установлен в соответствии с условиями брачного контракта от 23.11.2012 г., стоимостная оценка которых определяется независимыми экспертами в порядке установления рыночной стоимости. Порядок и сроки выплаты данной компенсации будет установлен сторонами в дополнительном соглашении. До момента полной выплаты компенсации и до окончания процесса выделения долей в уставных капиталах юридических лиц в соответствии с условиями брачного контракта от 23.11.2012, Стромилов Э.В. обязуется уплачивать Стромиловой О.А. ежемесячное содержание в размере 9% годовых от невыплаченной суммы компенсационной выплаты.

Брачный контракт и соглашение удостоверены врио нотариуса г. Москвы Барановской Л.И - Железновой Ю.Н. (запись в реестр за № 7-3245).

С заявлением о расторжении брака Стромилова О.А. обратилась к мировому судье 23.01.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 06.03.2017 г. брак между Стромиловым Э.В. и Стромиловой О.А. расторгнут.

Финансовый управляющий, считая совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, заявил о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование, суды исходили из наличия достаточных доказательств заявленных оснований для признания оспариваемого соглашения в части выплаты компенсации Стромиловой О.А. в размере 7 120 000 долларов США недействительной сделкой.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 принято к производству заявление Бугрова И.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Стромилова Эдуарда Валерьевича, возбуждено производство по делу.

Исходя из пунктов 2.1 и 2.4 оспариваемого соглашения, компенсационные и алиментные выплаты должны выплачиваться должником, в случае расторжения брака.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В рассматриваемом случае, согласно п. 2.4 соглашения 23.11.2012, обязанность выплаты 7 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ возникает у должника – Стромилова Э.В., в случае расторжения брака, т.е. момент возникновения обязательства обусловлен наступлением юридического события.

Таким образом, соглашение от 23.11.2012 считается совершенным с отлагательным условием.

Данное условие наступило 06.03.2017, соответственно, обязательство по выплате Стромиловой О.А. 7 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ возникло у должника 06.03.2017.

Оспариваемая сделка считается совершенной в момент расторжения брака –

25.05.2017 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака), следовательно, к оспариваемому соглашению применимы положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), - наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемое соглашение подлежало исполнению после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом данная сделка предусматривает возникновение у должника обязательства по безвозмездной передаче бывшей супруге крупной денежной суммы в размере 7 120 000 долларов США при отсутствии какого-либо встречного предоставления должнику.

Следовательно, при совершении оспариваемого соглашения равноценного встречного исполнения должником не получено и имеются основания для удовлетворения требований по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - супруги должника.

При этом из представленного должником перечня имущества, которым он располагает на момент принятия заявления о признании его банкротом, следует, что сумма компенсации в размере 7 120 000 долларов в значительной степени превышает стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, что означает, что в результате заключения соглашения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом заявленная сумма требований существенно уменьшает долю иных кредиторов в общем объеме требований, что приводит к уменьшению размера возможного удовлетворения их требований.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, условия сделки соответствуют критериям для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

До совершения соглашения должник имел ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых отнесены к третьей очереди, срок исполнения которых уже наступил, о чем не могла не знать Стромилова О.А., являлась заинтересованным лицом должника.

При этом оспариваемая сделка привела к тому, что бывшая супруга становится кредитором первой очереди, так как получает право на выплату должником ежемесячного содержания, являющегося алиментным требованием.

Таким образом, обстоятельства дела также указывают на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, оказание предпочтения бывшей супруге может привести к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, поскольку требования в размере 2 963 882 руб. 58 коп. ежемесячного содержания способствуют выводу всех поступающих в конкурсную массу активов.

При этом Стромилова О.А. не имеет оснований для получения алиментов от бывшего супруга на основании закона в силу статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений пунктов 2.1 и 2.4 оспариваемого соглашения, компенсационные и алиментные выплаты подлежат выплате должником в случае расторжения брака по любым основаниям и заявлениям.

Судами установлено, что ЮСИЭС ИНТЕРНЕШНЛ ЛОГИСТИКС (ПЕКИН) КО ЛТД обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Стромилову Э.В. о взыскании долга по договору займа 26.12.2016.

С заявлением о расторжении брака Стромилова О.А. обратилась к мировому судье 23.01.2017.

Исковое заявление ЮСИЭС ИНТЕРНЕШНЛ ЛОГИСТИКС (ПЕКИН) КО ЛТД оставлено без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении должника Стромилова Э.В. дела о банкротстве.

Должником в материалы дела представлен перечень имущества, которым он располагает на момент принятия заявления о признании его банкротом, согласно которому сумма компенсации в размере 7 120 000 долларов превышает стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение о порядке и сроках выплаты спорной компенсации, предусмотренной п. 2.4 сторонами не заключено, тогда как положениями п. 2.5 соглашения определено, что до момента полной выплаты компенсации, указанной в п. 2.4 и до окончания процесса выделения долей в уставных капиталах юридических лиц в соответствии с условиями брачного контракта от 23.11.2012 г., Стромилов Э.В. обязуется уплачивать Стромиловой О.А. ежемесячное содержание в размере 9% годовых от невыплаченной суммы компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, спорное обязательство уменьшает возможность удовлетворения добросовестных кредиторов в общем объеме требований, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Стромиловой О.А. с заявлением о расторжении брака, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых отнесены к третьей очереди (Бугров И.С., ИФНС), срок исполнения которых уже наступил, о чем не могла не знать Стромилова О.А., являлась заинтересованным лицом должника в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судами обоснованно отнесено спорное соглашение к сделке, совершенной с заинтересованностью, при которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, на момент заключения спорного соглашения от 23.11.2012 г. должником подписаны договоры займа от 10.11.2011, 07.02.2012, 01.09.2012 на общую сумму 5 941 500 долларов США, о чем Стромилова О.А. не могла не знать, а равно о цели заключения соглашения, т.к. по условиям брачного контракта, заключенного в тот же день, имущество разделено по принципу титульного оформления (п. 2 брачного контракта), тогда как соглашением предусмотрена односторонняя выплата должником крупной суммы денежных средств, а доли от участия в коммерческих организациях брачным контрактом отнесены к совместному имуществу супругов, которое подлежит разделу, размер компенсации зафиксирован и не зависит от стоимости таких долей.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения об оформлении на имя должника иного имущества, за исключением 1/3 доли квартиры в Московской области.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия должника и ответчика являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы.

Довод Стромиловой О.А., о том, что судебные инстанции должны были привести неоспоримые доказательства наличия в действиях Стромиловой О.А. при заключении спорного соглашения цели причинения вреда кредитора, отклоняется, поскольку данный довод противоречит принципу арбитражного процесса, в частности, принципу состязательности сторон. Лица, участвующие в рассмотрении дела, пользуются равными правами и несут равные обязанности. При этом прерогативой суда является оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств, правом по их представлению суд не обладает. Иное противоречит процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать положения п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая дату наступления обязательства по выплате - 06.03.2017, также подлежит отклонению довод ответчика о том, что финансовым управляющим пропущен срок годичный на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (поступило в суд согласно регистрационному штампу - 21.12.2017), предусмотренный ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы Стромиловой О.А. о необходимости применения по аналогии норм о поручительстве, апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом также принимается во внимание, что поскольку наступление условия, порождающего возникновение обязательства у должника, зависело от прямого волеизъявления сторон соглашения, а не от внешних обстоятельств, учитывая дату расторжения брака (06.03.2017), а также наличие на указанную дату неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами, то совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что действия сторон по расторжению брака были обусловлены исключительно личными целями и не преследовали целей уменьшения имущества должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Стромиловой Ольги Анатольевны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда город Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-59501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н..Н. Тарасов

Н.А. Кручинина