Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССНАБ» (далее – ответчик) 3 709 632 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 114 058 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и на нарушение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 14.06.2012 сторонами договора истцом ответчику для эксплуатации зданий и сооружений предприятия на срок до 18.04.2061 был представлен в пользование имеющий адресные ориентиры: <...> вл.4А, вл.4А, стр.5, стр.6 земельный участок, кадастровый номер 77:06:0008001:2.

В связи с выявлением по итогам проведенной Госинспекцией по недвижимости проверки обстоятельств использования ответчиком земельного участка под торговые цели и объекты бытового обслуживания (автосалон по продаже автомобилей и объекты бытового обслуживания (автосервис), о чем 07.09.2016 были составлен рапорт № 9068522, истец направил ответчику 07.09.2016 требование об устранении в срок до 07.12.2016 выявленного нарушения.

Вследствие установленного в ходе повторных проверок 16.12.2016 и 14.04.2017 факта не устранения ответчиком выявленных нарушений, истец начислил за период с 16.12.2016 по 14.04.2017 неосновательное обогащение в размере 3 709 632 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с требованием об уплате которых направил 10.10.2018 в адрес ответчика претензию.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 309, 395, 606, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленной договором цели аренды спорного земельного участка и правильности определения истцом размера неосновательного обогащения, отметив на отсутствие в договоре условия о расчете арендной платы исходя из фактического размера площади используемого здания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на непредставление им доказательств обращения к истцу с предложением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с переходом права собственности на одно из находящихся на земельном участке строений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика относительно правильности толкования судами предусмотренной договором цели использования земельного участка и обстоятельств его фактического использования суд округа отклоняет вследствие не соответствующего положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования заявителем условий договора, отмечая, что содержание указанного в разрешенной цели использования земельного участка термина «предприятие» приведено ответчиком в отличном от предусмотренного положениями статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы о соответствии фактического пользования земельным участком предусмотренному договором обусловлены иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что возражения ответчика относительно заявленных требований были проверены и оценены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, само по себе обстоятельство указания суда первой инстанции на отсутствие возражений и контррасчета применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы о завышенности размера заявленного к взысканию обогащения, а также о внесении истцом изменений в условие о размере арендной платы без учета выявленных нарушений, суд округа отклоняет, поскольку ответчиком по существу заявлены требования о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что к извещениям истца об установлении нового размера арендной платы, вопреки мнению ответчика, не могут быть применены положения статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-59571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова