Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А40-59651/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭВА»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВА» (далее –
ООО «ЭВА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об оспаривании действия по погашению записи от 20.03.2020 №77:01:0001037:2598-77/011/2020-16 о государственной регистрации права собственности
ООО «ЭВА» на нежилое помещение расположенное по адресу: <...>
, площадью 558,6 кв.м (3 этаж, помещение I - комнаты с 9 по 14, 17, 20, 21, 21а, с 22 по 29, 29а, 29б, 29в, 29г, 30, 30а, 31, 31а, с 32 по 34, 39, 39а, 39б, 39в, 39г, 40, 40а, 41,42, 42а, 43,45,45а), кадастровый номер 77:01:0001037:2598.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявление ООО «ЭВА» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационных жалоб от ООО «ЭВА» поступил отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭВА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЭВА», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
19.02.2020 между ООО «ЭВА» и ООО «ИнвестПрофи» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 558,6 кв.м (3 этаж, помещение I - комнаты с 9 по 14, 17, 20,21, 21а, с 22 по 29, 29а, 296,29в, 29г, 30, 30а, 31, 31а, с 32 по 34, 39, 39а, 396, 39в, 39г, 40, 40а, 41,42,42а, 43, 45, 45а), кадастровый номер 77:01:0001037:2598.

19.02.2020 договор удостоверен нотариусом Московского нотариального округа ФИО2 (номер в реестре 77/89-н/77-2020-2-101).

27.02.2020 нотариус обратился в Управление Росреестра заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности и документов к нему.

10.03.2020 Управлением Росреестра направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

11.03.2020 нотариусом представлены дополнительные документы.

20.03.2020 право собственности ООО «ЭВА» зарегистрировано за регистрационным номером 77:01:0001037:2598-77/011/2020-16, обществом получена выписка ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, регистрация № 77:01:0001037:2598-77/011/2020-16, регистратор: главный специалист-эксперт 3 А40-59651/21 ФИО3, равнозначность на основании представленного Росреестром документа удостоверена нотариусом Московского нотариального округа ФИО4, с указанием в графе «Правообладатель» - ООО «ЭВА», документы - основания: договор купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2020 № 77/89-н/77-2020-2-101, удостоверил ФИО2, нотариус города Москвы 19.02.2020, реестровый номер 77/89-н/77-2020-2-101 и штамп регистрации к указанному Договору купли-продажи, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с указанием, что произведена государственная регистрация: Собственность 2020-03-20 77:01:0001037:2598- 77/011/2020-16, регистратор ФИО3 Документы подписаны УЭКП регистратора -
ФИО3

29.01.2021 ООО «ЭВА» получена выписка ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой правообладателем помещения указано ООО «ИнвестПрофи».

17.02.2021 ООО «ЭВА» заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении в сведениях Единого государственного реестра недвижимости технической ошибки.

20.02.2021 получен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на указанное заявление об отсутствии технической ошибки, а также информация об отказе ООО «ЭВА» в государственной регистрации перехода права от 10.06.2020.

Полагая, что решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенные органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь Законом № 218-ФЗ, установив факт осуществленной государственной регистрации перехода права собственности на помещение к ООО «ЭВА», что подтверждено выпиской ЕГРН от 20.03.2020 – регистрационная запись № 77:01:0001037:2598-77/011/2020-16 о правообладателе ООО «ЭВА» (регистратор: главный специалист-эксперт ФИО3), штампом государственной регистрации к договору купли-продажи (документы подписаны УЭКП регистратора – ФИО3), равнозначность документов удостоверена нотариусом Московского нотариального округа ФИО2, суды констатировали, что факт наличия технической ошибки в сведениях, содержащихся в Единый государственный реестр недвижимости, подтвержден, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А40- 59651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В Краснова