Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (адрес: 123060, Москва Город, Волоколамский 1-й Проезд, 10, 1, 72, ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (адрес: 628407, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Промышленная ул, 1, 4, ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – истец, ООО «Заполярстройресурс») предъявило иск (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – ответчик, ООО «СпецМашСервис») о взыскании убытков в размере 6.663.148 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «СпецМашСервис» к ООО «Заполярстройресурс» о взыскании задолженности по договору № 1-26 возмездного оказания услуг автомобильным транспортном строительными машинами и механизмами с экипажем от 15.08.2012г. в размере 14.029.789 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013г. по делу № А40-59668/13 изменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Заполярстройресурс» о взыскании с ООО «СпецМашСервис» убытков в размере 6.663.148 руб. 06 коп. отказано; встречные исковые требования ООО "СпецМашСервис" к ООО "Заполярстройресурс" о взыскании 14 029 789 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО «Заполярстройресурс» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Заполярстройресурс».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Заполярстройресурс», судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно судом не применены положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец - ООО «Заполярстройресурс» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «СпецМашСервис» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд кассационной инстанции определил возвратить ответчику - ООО «СпецМашСервис» отзыв на кассационную жалобу, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также нарушил срок направления отзыва.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва на кассационную жалобу возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08 ноября 2013 г.).

Доводов о несогласии истца с судебным актом в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, суд в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ка следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Заполярстройресурс» и ООО «СпецМашСервис» (далее – ответчик, исполнитель) был заключен договор № 1-26 возмездного оказания услуг автомобильным транспортном строительными машинами и механизмами с экипажем от 15.08.2012г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику на его строительных объектах транспортные услуги по работе на скважинах автомобильными транспортными средствами, строительными машинами и механизмами с экипажем (оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему надлежащим образом (без отклонений) услуги. Перечень оказываемых исполнителем по договору услуг указан в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору наименование услуг: стоимость работы самоходной азотной компрессорной станции СДА-10/251 на шасси КАМАЗ-63501 (КрАЗ-65053); стоимость ожидания (технологическое дежурство) компрессорной станции СДА-10/251 на шасси КАМАЗ-63501 (КрАЗ-65-53).

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.7 договора исполнитель обязан обеспечить подачу исправного оборудования к месту оказания услуг в течение 10 календарных дней с момента подачи заказчиком письменной заявки. Обеспечить круглосуточную работу оборудования при оказании услуг на строительных объектах заказчика (за исключением остановок на ежедневные регламентные работы).

Истец в адрес ответчика направил письмо № 1492 от 27.11.2012г. о частых выходах из строя азотно-компрессорных установок, что влекло за собой невыполнение производственной программы перед истцом, и как следствие, возникновение непроизводительного времени, неоплачиваемого заказчиком, а также предлагалось готовность ООО «Заполярстройресурс» рассмотреть предложенные схемы взаиморасчета, комфортные для обеих сторон, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии п.п. 5.1, 5.5 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, а также по обязательствам перед третьими лицами, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В случае, когда оборудование исполнителя вышло из строя по причинам, не зависящим от действий заказчика, оплата услуг, предусмотренных договором, уменьшается пропорционально времени нахождения оборудования на ремонте.

Истец в адрес ответчика направил претензию 28.03.2013 г. № 119-13/01 с требованием погасить убытки, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО «Заполярстройресурс» на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился; при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, а также не доказан факт возникновения у истца убытков.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Иск основан на применении статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о бездоказательности исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций за период простоя бригады по скважинам № 6046, 31706, 5058, 11602, 32103 в период простоя 13.09.12, 29.09.12, 05.10.12, 08.10.12, 11.10.12, 21.10.12, 06.11.12.

Представленные истцом платежные поручения № 166 от 22.11.12, 287 от 24.12.12, 300 от 24.12.2012, 304 от 25.12.12, 307 от 26.12.12, 169 от 22.11.12 на сумму 3.316.867 руб. не свидетельствует о перечислении указанных денежных средств истцом в адрес ООО «Норд-Сервис» в качестве оплаты по договору за аренду оборудования в период простоя бригады, поскольку в назначении платежа указано о перечислении денежных средства в качестве платы по договору № 07/12 НС-ЗСР от 01.04.12 и 11/12 НС-ЗСР от 03.07.2012 за аренду оборудования, т.е. денежные средства перечислены во исполнение обязательств истца по оказанным услугам.

Не представлены доказательства наличие у ответчика убытков по обязательствам перед ООО АК «Евразия».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему ответчиком как арендодателем по договору аренды транспортного средства с экипажем убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кассационная коллегия также учитывает, что статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы способы защиты прав арендатора при обнаружении недостатков арендованного имущества, которыми истец не воспользовался.

Согласно данной норме арендатор вправе требовать возмещения убытков в части, не покрытой применением установленных названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты своих прав арендатором.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права,- статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий, неконкретный характер и не свидетельствуют о неправильном применении названных норм.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права,- пунктов 12, 13 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан не неправильном толковании норм права и является ошибочным, поскольку данная статья арбитражного процессуального закона не относится к производству в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу № А40-59668/13-131-584,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.С. Чучунова

О.И. Комарова