Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Топ Кондитер» (ул. Нарвская, д.11, к. 3, Москва, 125130, ОГРН <***>), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-59690/2020, принятое по иску акционерного общества «Акконд» (Складской проезд, д. 16, <...>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» (<...>, 124498, ОГРН <***>) компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродСервисПак» (125475, <...>, комн. 2, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Топ Кондитер» – ФИО1 (по доверенности от 10.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акконд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» (далее – общество «КФ «Заинский крекер» о взыскании 904 558 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 290991, № 512186 и № 573760.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № А65-14995/2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Тем же постановлением апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «ПродСервисПак».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу
№ А65-14995/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку было установлено, что обстоятельства дела исключали основания для предъявления иска к ответчику по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск акционерного общества «Акконд» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» о взыскании 904 558 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 290991, № 512186 и № 573760 был принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПродСервисПак».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Топ Кондитер» (далее – общество «ТД «Топ Кондитер») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что постановлением суда апелляционной инстанции, по его мнению, были затронуты его права и обязанности, поскольку обжалуемый судебный акт порождает за собой обязательства общества «ТД «Топ Кондитер» перед правообладателем (истцом) по выплате компенсации, либо возмещению убытков, а также иные формы ответственности, предусмотренные законом.

Не привлеченное к участию в деле лицо отмечает, что реализация в торговую сеть «ЭССЕН» конфет «Птица щедрая» в спорной упаковке, в рассматриваемый период была произведена в гораздо меньшем объеме, чем установлено обжалуемым постановлением, а общество «ТД «Топ Кондитер» не является и никогда являлось официальным дистрибьютором общества «КФ «Заинский крекер».

Акционерное общество «Акконд» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель общества «ТД «Топ Кондитер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 17.08.2021 судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.08.2021.

Кассационная жалоба общества «ТД «Топ Кондитер» рассматривалась судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), согласно которым в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «ТД «Топ Кондитер» пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 290991, № 512186 и № 573760 путем реализации уполномоченным им лицом однородного товара, содержащего сходные с ними обозначения. Кроме этого, судом апелляционной инстанции была установлена стоимость товара и объем, на котором незаконно использовались спорные товарные знаки.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что поставка конфет «Птица щедрая» в адрес торговой сети «Эссен» производилась официальным дистрибьютором ответчика – обществом «ТД «Топ Кондитер» в рамках заключенного между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» (покупатель) договора поставки № РЭЛ/17-689 от 01.01.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что как следует из письма ответчика от 14.09.2018, представленного в УФАС по Республике Татарстан по его запросу в рамках рассматриваемого им дела, других покупателей у ответчика, кроме как общество «ТД «Топ Кондитер», у него нет, т.е. реализация конфет «Птица щедрая» в спорной упаковке производилась только через официального дистрибьютера - общество «ТД «Топ Кондитер».

Также суд апелляционной инстанции установил, что расчет компенсации истцом рассчитан на основании справки торговой сети «Эссен» от 18.09.2018 № 94, представленной уполномоченному государственному органу по его запросу в рамках расследуемого им дела о нарушении антимонопольного законодательства; исходя из объемов и цены, по которой изготовленные ответчиком конфеты «Птица щедрая» в спорной упаковке реализовывались официальным дистрибьютера ответчика – обществом «ТД «Топ Кондитер».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 было оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Установление судом апелляционной инстанции факта «реализации контрафактного товара официальным дистрибьютором ответчика – обществом «ТД «Топ Кондитер»», его размера и цены, может свидетельствовать о причастности подателя жалобы к установленному при разрешении настоящего спора нарушению прав истца, а также возможных для общества «ТД «Топ Кондитер» последствий в виде привлечения его к ответственности за незаконное использование товарного знака, выразившееся в поставке (продаже) контрафактного товара.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в котором содержаться выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения кассационных жалоб общества «ТД «Топ Кондитер» и общества «КФ «Заинский крекер» непосредственно после отмены судебного акта и необходимости назначения судебного заседания на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 по делу № А40-59690/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Топ Кондитер» на 28 сентября 2021 года на 9 часов 15 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев