Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Топ Кондитер» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-59690/2020

по иску акционерного общества «Акконд» (Складской проезд, д. 16, г. Чебоксары, 428022, ОГРН 1022100967217) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» (г. Зеленоград, 469, 151, 124498, ОГРН 1127746729978) компенсации за нарушение исключительных прав.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПродСервисПак» (125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, пом. 6, комн. 2, ОГРН 1147748029758).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Топ Кондитер» – Миннутдинов Р.Х. (по доверенности от 10.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акконд» (далее – общество «Акконд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» (далее – общество «КФ «Заинский крекер») о взыскании 904 558 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 290991, № 512186 и № 573760.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № А65-14995/2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Тем же постановлением апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «ПродСервисПак».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № А65-14995/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку было установлено, что обстоятельства дела исключали основания для предъявления иска к ответчику по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск общества «Акконд» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» о взыскании 904 558 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 290991, № 512186 и № 573760 был принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПродСервисПак».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Топ Кондитер» (далее – общество «ТД «Топ Кондитер») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводились к тому, что постановлением суда апелляционной инстанции, по его мнению, были затронуты его права и обязанности, поскольку обжалуемый судебный акт порождает за собой обязательства общества «ТД «Топ Кондитер» перед правообладателем (истцом) по выплате компенсации, либо возмещению убытков, а также иные формы ответственности, предусмотренные законом.

Не привлеченное к участию в деле лицо отмечало, что реализация в торговую сеть «ЭССЕН» конфет «Птица щедрая» в спорной упаковке, в рассматриваемый период была произведена в гораздо меньшем объеме, чем установлено обжалуемым постановлением, а общество «ТД «Топ Кондитер» не является и никогда являлось официальным дистрибьютором общества «КФ «Заинский крекер».

Общество «Акконд» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2021 суд отменил постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрения кассационных жалоб общества «КФ «Заинский крекер» и общества «ТД «Топ Кондитер» на 28.09.2021.

Общество «Акконд» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку доказательств направления указанного документа лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании представитель общества «ТД «Топ Кондитер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, а принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием отмены решения арбитражного суда судом кассационной инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 290991, № 512186 и № 573760 путем реализации уполномоченным им лицом однородного товара, содержащего сходные с ними обозначения.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции была установлена стоимость товара и объем, на котором незаконно использовались спорные товарные знаки.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что поставка конфет «Птица щедрая» в адрес торговой сети «Эссен» производилась официальным дистрибьютором ответчика – обществом «ТД «Топ Кондитер» в рамках заключенного между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» (покупатель) договора поставки № РЭЛ/17-689 от 01.01.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что как следует из письма ответчика от 14.09.2018, представленного в УФАС по Республике Татарстан по его запросу в рамках рассматриваемого им дела, других покупателей у ответчика, кроме как общество «ТД «Топ Кондитер», у него нет, то есть реализация конфет «Птица щедрая» в спорной упаковке производилась только через официального дистрибьютера – общество «ТД «Топ Кондитер».

Также суд апелляционной инстанции установил, что расчет компенсации истцом рассчитан на основании справки торговой сети «Эссен» от 18.09.2018 № 94, представленной уполномоченному государственному органу по его запросу в рамках расследуемого им дела о нарушении антимонопольного законодательства; исходя из объемов и цены, по которой изготовленные ответчиком конфеты «Птица щедрая» в спорной упаковке реализовывались официальным дистрибьютера ответчика – обществом «ТД «Топ Кондитер».

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Установление судом апелляционной инстанции факта «реализации контрафактного товара официальным дистрибьютором ответчика – обществом «ТД «Топ Кондитер»», его размера и цены, может свидетельствовать о причастности подателя жалобы к установленному при разрешении настоящего спора нарушению прав истца, а также возможных для общества «ТД «Топ Кондитер» последствий в виде привлечения его к ответственности за незаконное использование товарного знака, выразившееся в поставке (продаже) контрафактного товара.

Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следствие, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, изложенные в кассационных жалобах иные доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не рассматриваются по существу и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела и подлежат оценке с учетом мнения всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, сформировать субъектный состав, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и доводам лиц, участвующих в деле, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

По итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-59690/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря