Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, принятое судьей Хатыповой Р.А. по делу № А40-59716/2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р. по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (пр-кт Мира, д. 124, корп. 8, оф. 236, Москва, 129164, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Тайм» (пр-кт Мира, д. 124, корп. 8, оф. 236, Москва, 129164, ОГРН <***>)

о признании исключительного права на сценарий,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (пр-кт Мира, д. 124, корп. 8, оф. 236, Москва, 129164, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП <***>),

о признании правообладателем исключительного права на литературный сценарий,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (по заявлению доверителя на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» - ФИО5 (дов. от 24.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Тайм» - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (далее – ООО «Продюсерский центр ФИО1», общество) о признании ИП ФИО3 обладателем исключительных прав на сценарий телевизионного художественного двухсерийного фильма «Икона» от 01.10.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Продюсерский центр ФИО1» было предъявлено встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании ООО «Продюсерский центр ФИО1» правообладателем исключительного права на литературный сценарий четырехсерийного художественного фильма «Икона», признании ООО «Продюсерский центр ФИО1» правообладателем исключительного права на литературный сценарий двухсерийного художественного фильма «Икона».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, а именно: ИП ФИО3 признана обладателем исключительных прав на сценарий полнометражного художественного двухсерийного фильма «Икона» от 01.10.2011; ООО «Продюсерский центр ФИО1» признан правообладателем исключительного права на литературный сценарий четырехсерийного художественного фильма «Икона»; в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 и ООО «Продюсерский центр ФИО1» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 и ООО «Продюсерский центр ФИО1» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Продюсерский центр ФИО1» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить: в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании ее обладателем исключительных прав на сценарий полнометражного художественного 2-х серийного фильма от 01.10.2011 отказать; признать ООО «Продюсерский центр ФИО1» правообладателем исключительного права на литературный сценарий 2-серийного художественного фильма «Икона».

ИП ФИО3 в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное толкование договора б/н от 01.10.2010, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания ООО «Продюсерский центр ФИО1» правообладателем исключительного права на литературный сценарий 4-х серийного художественного фильма «Икона»; признать ИП ФИО3 обладателем исключительных прав на сценарий телевизионного художественного 4-х серийного фильма «Икона» от 01.06.2011.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Продюсерский центр ФИО1».

Общество «Продюсерский центр ФИО1» поддержало доводы своей кассационной жалобы, возражало против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, представило отзыв.

ООО «Прайм-Тайм», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП ФИО3 (автором) и ООО «Продюсерский центр ФИО1» (студией) был заключен договор на создание литературного сценария (далее - договор), состоящего из четырех частей, под условным названием «Икона», для создания на его основе фильма. Требований творческого характера к литературному сценарию договор не содержал.

Согласно пункту 2.1 договора автор за вознаграждение принимает на себя обязательства по заказу студии создать сценарий в соответствии с требованиями студии на условиях отчуждения исключительного права на сценарий и фильм. По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором авторского заказа.

Сторонами в договоре определено, что сценарий включает в себя как окончательный вариант вышеуказанного литературного сценария, так и все созданные автором варианты литературного сценария и изменения и/или дополнения к нему. Сценарий должен содержать полное и последовательное описание действий, диалогов и представлять собой законченное произведение. При этом одна часть сценария должна соответствовать одной серии фильма.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ИП ФИО3 должна была представить студии варианты сценария в следующие сроки: первый вариант - до 25 декабря 2010 года; второй вариант - до 07 января 2011 года; третий вариант - до 15 января 2011 года.

Студия, в свою очередь, обязуется в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения варианта сценария рассмотреть его и, если созданный автором сценарий, по мнению студии, нуждается в доработке, то последняя информирует автора о необходимости внесения изменений (исправлений, дополнений) с точным указанием существа необходимых изменений по электронной почте. В этом случае автор внесет в материал, к которому имеются замечания студии, изменения (осуществит его доработку) на основании требования студии и представит студии следующий вариант сценария фильма (пункт 3.1.1 договора).

Судами верно установлено представление студии автором 03.06.2011 первого варианта четырехсерийного сценария фильма от 01.06.2011 по электронной почте. В период с 03.06.2011 года по 16.11.2011 года автор не получал от ответчика каких-либо замечаний на представленный четырехсерийный сценарий от 01.06.2011. При этом факт передачи сценария в электронном виде сторонами не оспаривается, соответствует положениям пункта 1 статьи 1288 ГК РФ и п.4.4. договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за выполненную работу по договору и переданные права студия выплачивает автору вознаграждение, предусмотренное приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору установлено, что общий размер вознаграждения за создание сценария, включая передачу исключительного права на использование и распоряжение сценарием согласно разделу 2 договора, составляет 1 200 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, студия перечислила автору денежную сумму в размере 800 000 рублей. Из материалов дела следует, что часть денег истцом была возвращена. Таким образом, своими действиями автор подтвердил передачу сценария.

ООО «Продюсерский центр ФИО1», руководствуясь пунктом 3.1.2 договора, 16.11.2011 направило автору уведомление о расторжении договора от 01.11.2010, указав, что переданные автором студии первый и второй варианты сценария не удовлетворяют требованиям студии, доработке автором не подлежат; за автором сохраняется сумма вознаграждения, полученная им к моменту расторжения договора, а студия становится обладателем исключительного права на созданные ко дню расторжения договора материалы и проведенные автором работы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о переходе исключительного права, предусмотренного договором, к студии с момента фактической передачи соответствующего варианта сценария студии.

Судами верно установлено, что 01.10.2011 ИП ФИО3 по собственной инициативе создала новый двухсерийный сценарий полнометражного фильма под условным названием «Икона» (первый вариант), поскольку создание такового договором не предусматривалось. Как следует из раздела 1 (абз.1) договора от 01 ноября 2010 года, при заключении договора стороны установили, что сценарий - литературный сценарий, состоящий из четырех частей.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и вынесении решения в отношении объекта авторского права, не заявленного в иске – сценария полнометражного фильма, является необоснованным, так как такое решение было вынесено судом на основании оценки всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи и с учетом выводов судебной киноведческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего и послевузовского профессионального образования «Всероссийский Государственный Университет кинематографии имени С.А. Герасимова».

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводам о признании ИП ФИО3 обладателем исключительных прав на сценарий полнометражного художественного 2-х серийного фильма «Икона» от 01.10.2011 и о признании ООО «Продюсерский центр ФИО1» правообладателем исключительного права на литературный сценарий 4-хсерийного художественного фильма «Икона».

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами верно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и иных оснований для отмены судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу
№ А40-59716/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев