Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также – истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО «Элинт-Лайн» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 6.907.943 руб. 42 коп., составляющем ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «Элинт-Лайн» в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 796.276 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.632 руб. 58 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", курсом SDR (специальное право заимствования), составляющим на дату хищения груза - 18.09.2012 сумму в размере 47,3895 руб., и весом брутто перевозимого груза в размере 8401,40 кг, пришел к выводу о том, что на экспедитора может быть возложена ограниченная ответственность в размере двух расчетных единиц за килограмм общего веса утраченного груза, то есть: 8401,40 x 2 x 47,3895 = 796 276, 29 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец – ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года отменено; взысканы с ООО «Элинт-Лайн» в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 3,316.490 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27.624 руб. 71 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 960 руб. 20 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации в части, исходил из того, что факт наступления страхового случая – утрата груза в процессе международной перевозки установлен, истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику как экспедитору; размер подлежащего взысканию ущерба определен судом апелляционной инстанции с учетом норм международного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик – ООО «Элинт-Лайн» подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не исследовали материалы уголовного дела по факту хищения груза, не исследовали вопрос передачи груза надлежащему перевозчику, не исследовали представленную истцом копию CMR и не истребовали ее оригинал. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому, что грузоотправитель не организовал прохождение груза через таможенный контроль, вследствие чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права. В настоящем деле, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку потеря груза произошла вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

К кассационной жалобе ответчик приложил, помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию постановления о прекращении следствия от 11.03.2013 на 3 листах, копию обложки арбитражного дела № А40-118782/13-169-237 на 1 листе, а всего дополнительных документов на 4 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику – ООО «Элинт-Лайн» приложенные к кассационной жалобе копию постановления о прекращении следствия от 11.03.2013 на 3 листах, копию обложки арбитражного дела № А40-118782/13-169-237 на 1 листе, а всего дополнительных документов на 4 листах.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области и ООО "Дом Одежды" был заключен договор страхования имущества N 925-149-12-2323.

30.01.2012 между ООО "Дом Одежды" - заказчиком и ООО "ЭЛИНТ-ЛАЙН" - экспедитором был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N РЦЖ-122.

14.09.2012 заказчиком в адрес экспедитора направлена заявка N 2 на перевозку груза из Польши в РФ, вид груза - обувь, количество штук 5600, вес 8401,40 кг, ценность груза - 173 810 Евро, что также подтверждается инвойсом N W/FE/0078/2012 от 17.09.2012. Заявка была акцептована.

Для перевозки указанного груза экспедитором - ответчиком по делу был привлечен индивидуальный предприниматель Зайцев И.В. на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 11/06 от 11.06.2012.

Согласно уведомлению о возбуждении следствия, а также постановлению от 29.09.2012 грузовой автомобиль MAN гос. номер AA1535IR, а также прицеп гос. номер АА61911Р вместе с товаром в виде молодежной обуви был похищен.

Поскольку данное имущество (обувь) было застраховано в ООО "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 173 410 EUR (6 907 943,42 руб.), что подтверждается платежным поручением N 304 от 11.12.2012.

Поскольку после выплаты страхового возмещения к страховщику в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, ООО «Росгосстрах» предъявило настоящий иск к ООО «Элинт-Лайн» как экспедитору.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Перевозка спорного груза осуществлялась из Польши в Москву по международной товарно-транспортной накладной CMR, оформленной в соответствии с Конвенцией и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Таким образом, определяя размер ответственности перевозчика по международной перевозке согласно Женевской конвенции необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

При этом размер ответственности перевозчика должен рассчитываться на основе положений протокола исходя из сложившейся практики применения протокола в форме признания за его нормами статуса обычных международно-правовых норм, а также в связи с тем, что в настоящее время золотой франк не является международной расчетной единицей и эквивалентом валют мира, определение механизма пересчета золотых франков в национальную валюту затруднительно, и, кроме того, применение золотого франка в качестве эквивалента утраты груза приведет к возложению неоправданно высокого бремени на перевозчика, так как курс золотого франка значительно выше курса специальных прав заимствования, которые в настоящее время выступают в качестве эквивалента валют. При расчете ответственности на основе золотого франка она возрастет приблизительно в 11 раз, что явно не соответствует критерию экономической обоснованности и приводит к умалению прав участников экономического оборота. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 3 316 490 рублей 75 копеек (8401,40 кг x 8,33 x 47,3895 SDR), а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом кассационная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции данных норм права и определения размера ответственности экспедитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что утрата груза произошла после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, т.е. при перевозке.

Таким образом, вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения экспедитора от ответственности на основании пункта 2 статьи 17 Конвенции, ввиду следующего.

По смыслу указанной нормы перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 2 статьи 17 Конвенции могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Хищение груза иными лицами в деятельности перевозчика (экспедитора) является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика (экспедитора) от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу № А40-59764/13-151-634,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Элинт-Лайн"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.И. Русакова

Н.С. Чучунова